Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19804/2022[88-19997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-576/2022 по иску Спиридоновой Юлии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер", публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спиридонова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Юридический партнер", ПАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2021 при заключении кредитного договора с ПАО "Росгосстрах Банк" на приобретение автомобиля Спиридонова Ю.В. заключила договор о предоставлении гарантии с ООО "Юридический партнер", во исполнение которого уплатила денежную сумму 120 000 руб. После отказа от данного договора уплаченная по нему денежная сумма возвращена не была. Просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.08.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Юридический партнер" в пользу Спиридоновой Ю.В. денежные средства 120 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 40 000 руб, судебные расходы 5 640 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Юридический партнер" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указал, что независимая гарантия может быть отозвана или изменена только в порядке, предусмотренном статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо прекращена по основаниям, указанным в статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном порядке, суду не представлено. Ответчик отмечал, что поведение истца в данном случае нельзя назвать добросовестным. Ссылался на судебные акты кассационных судов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами, 12.04.2021 между ПАО "Росгосстрах Банк" (кредитор) и Спиридоновой Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 2 923 400 руб. под 15% годовых, на срок 60 месяцев.

В указанный день между ООО "Юридический партнер" и Спиридоновой Ю.В. заключен договор N "данные изъяты", по условиям которого гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по указанному выше договору потребительского кредита, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Общих условиях договора независимой гарантии ООО "Юридический партнер", а должник обязуется оплатить услугу по выдаче независимой гарантии в размере 120 000 руб.

Срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 12.12.2022. Обстоятельство, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; банкротство гражданина. ООО "Юридический партнер" обязалось выплатить денежную сумму не более 139 094 руб. (два ежемесячных платежа) в счет исполнения обязательств Спиридоновой Ю.В. перед ПАО "РГС Банк" по кредитному договору.

Обязательства истца по уплате денежной суммы 120 000 руб. исполнены надлежащим образом.

02.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Поскольку ООО "Юридический партнер" не удовлетворило требования истца, Спиридонова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 368, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможности возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества. Учитывая, что истец с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии в ООО "Юридический партнер" не обращался, доказательств несения ООО "Юридический партнер" каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом установленных нарушений прав потребителя судом первой инстанции взысканы в пользу истца компенсация морального вреда и штраф. Также судом распределены расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, также усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения иска потребителя в части.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, при полной и всесторонней оценке доказательств и верном применении норм материального и процессуального права. При этом, судами верно отмечено, что потребитель вправе был отказаться от исполнения договора, заключенного с юридическим лицом, до окончания его действия с возмещенных понесенных обществом расходов.

Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами судов судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что независимая гарантия может быть отозвана или изменена только в порядке, предусмотренном статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо прекращена по основаниям, указанным в статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются в силу неверного толкования обществом правовых норм относительно наличия у потребителя права отказаться от исполнения договора.

Ссылки на наличие в действиях истца признаков недобросовестности отклоняются в силу непредставления обществом доказательств указанным обстоятельствам.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку указанные доводы не свидетельствует о неправильности выводов судов по данному делу, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и судебное постановление принимается судом в соответствии с заявленными требованиями, представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи