Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-19825/2022[88-183/2023-(88-20255/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5/2022 по иску Черепановой Натальи Геннадьевны к Афанасьеву Вадиму Федоровичу, Афанасьевой Людмиле Михайловне о признании недействительным межевания земельного участка и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Черепановой Натальи Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Черепановой Н.Г. и ее представителя, действующую на основании доверенности, Гончарову Л.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Афанасьева В.Ф. и его представителя, действующую на основании доверенности, Исфаилову С.Т, третьего лица Мышаковой Г.И, указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Н.Г. обратилась в суд с иском к Афанасьеву В.Ф, Афанасьевой Л.М. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Велижаны, "данные изъяты", об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты", установлении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты", в соответствии с межевым планом от 22 октября 2020 года подготовленного кадастровым инженером Е.С. "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что Черепанова Н.Г. является собственником земельного участка, площадью согласно выписки из похозяйственной книги 1000 кв.м, поставленного на государственный кадастровый учет со статусом "ранее учтенный" 19 октября 2005 года с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу "данные изъяты", и расположенного на нем жилого дома. В ходе проведения кадастровым инженером "данные изъяты" Е. С. В 2019 году работ с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка установлено наложение на границы земельного участка принадлежащего ответчикам по "данные изъяты", по сведениям содержащимся в ЕГРН. Полагает, что в ходе межевания принадлежащего ответчикам земельного участка допущена реестровая ошибка, не была соблюдена процедура согласования смежной границы земельных участков, что повлекло самозахват части не принадлежащего ответчикам земельного участка, чем на данный момент нарушаются права истца на уточнение границ земельного участка.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу Тюменская область, Нижнетавдинский район, - Велижаны, "данные изъяты". Исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" 5; установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты" в соответствии с межевым планом от 22 октября 2020 года подготовленным кадастровым инженером Е.С. "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Черепанова Н.Г. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что, посчитав недостаточным доказательством заключение эксперта ввиду отсутствия в нем фотофиксации, суд апелляционной инстанции вопрос о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы на разрешение сторон не поставил. Считает заключение экспертизы достаточным доказательством, подтверждающим наличие реестровой ошибки в местоположении границ участка ответчиков и отсутствие подтверждения существования границ в конфигурации указанной в межевом плане 2003 года 15 и более лет. Поскольку эксперт вправе включить в заключение выводы об обстоятельствах ставших ему известными при проведении экспертизы и имеющими значение для дела, считает несостоятельным указание на то, что вопрос об исправлении реестровой ошибки предметом спора не является. Судом не учтено, что иных неоспоримых доказательств подтверждающих конфигурацию участка не представлено, доводы истца о том, что в одной и той же конфигурации местоположение границ участка может быть разным, не рассмотрены. Считает, что суд не учел нарушение ответчиком порядка согласования местоположения границ земельных участков, что влечет необходимость исключения сведений о границах участка ответчика из ЕГРН.

РН.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что принадлежащие сторонам земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" являются смежными.

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" постановлен на кадастровый учет без проведения работ по межеванию, декларативно, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

При проведении кадастровым инженером "данные изъяты" Е.С. кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" выявлено наложение на границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью примерно 526 кв.м и занимает полностью огород участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Борискина А.А. ООО "Тюменский центр геодезии и кадастра" границы земельных участков включают в себя придомовую территорию, границы которой закреплены на местности, и территорию, занятую огородами. Между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" на территории занятой огородами невозможно установить границу земельных участков, в связи с отсутствием на местности закрепления в виде объектов искусственного или естественного происхождения. Между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты". "данные изъяты" имеется ограждение в виде сетки-рабицы. Иные объекты искусственного или естественного происхождения (в т.ч. межа) при обследуемых участка на местности не просматривались.

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены в соответствии с требованиями законодательства, со средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка 0, 1 м. Однако, фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям о характерных границах, внесенных в ЕГРН, величина выявленных расхождений не соответствует погрешности определения характерных точек границ и превышает 0, 1 м. На территории, занятой огородом имеется искусственное ограждение в виде сетки рабицы, граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена не в соответствии с ним. Кроме того, границы земельного участка пересекают туалет, который фактически используется собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Приняв во внимание, что границы земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" экспертом исследован указанный межевой план от 21 октября 2016 года, подготовленный кадастровым инженером Дудниковым Д.В, а также фрагмент плана земель с. Велижаны М 1:2000, съемка 2003 года ФГУП "Западно-Сибирское АГП.

Установив, что по заключению кадастрового инженера следует, что документально подтвердить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" при проведении кадастровых работ было невозможно, границы были установлены в соответствии с объектом искусственного происхождения - капитальный забор, который, как указано кадастровым инженером, существует на местности с 2003 года без изменений по настоящее время. Однако, обследовании участка установлено, что фактически границы участка закреплены в том числе зданиями, строениями. Забор, описанный в межевом плане по характерным точкам границ, на местности отсутствует. Границы земельного участка не соответствуют объектам искусственного происхождения на местности.

Согласно Фрагменту плана земель с. Велижаны М 1:2000, 2003 года ФГУП "Западно- Сибирское АГП" границы искусственного и естественного происхождения, подтверждающие, что границы земельного участка в конфигурации, представленной в межевом плане существуют на местности с 2003 года отсутствуют. На территории, занятой огородом имеется очертание межи, при этом конфигурация земельного участка не соответствует представленной в межевом плане, что свидетельствует, по мнению эксперта, об отсутствии подтверждения существования границ на местности давностью 15 лет и более.

На основании изложенного эксперт сделал вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и привел вариант исправления реестровой ошибки.

Также эксперт указал, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласно сведениям ЕГРН установлены в соответствии с требованиями законодательства. Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0, 1 м. Границы земельного участка, внесённые в ЕГРН на придомовой территории, соответствуют фактическим границам участка определенным методом спутниковых геодезических измерений. Сопоставить границы земельного участка на территории, занятой огородом, не представляется возможным в связи с отсутствием закреплений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходя из того, что эксперт указал на наличие реестровой ошибки в ЕГРН, возникшей при подготовке землеустроительного дела по установлению границ земельного участка ответчиков, и воспроизведенной в сведения ЕГРН, исправить которую можно при подготовке межевого плана, приняв во внимание, что в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" имеются только подписи главы администрации Велижанского сельского поселения относительно согласования границ с землями общего пользования и собственников земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ("данные изъяты") Афанасьева В.Ф. и Афанасьевой Л.М, подписей пользователей смежных земельных участков, в том числе земельного участка по адресу: "данные изъяты" акте согласования не имеется, суд пришел к выводу о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, и установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты" по представленному истцом межевому плану, указав, что иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционного инстанции с данными выводами не согласился

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 38, ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на 30 мая 2016 года, на момент межевания земельного участка ответчика), ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходил из того, что материалами дела не подтверждено фактическое использование истцом спорной части земельного участка за пределами ограждения после точек н.1 и н.7; что кадастровый инженер "данные изъяты" Е.С, при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка истца установилаграницы не по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения; что из графической части межевого плана однозначно следует, что участок истца имеет иную конфигурацию и границы, чем в планах, являющихся допустимым доказательством фактического расположения земельных участков истца и ответчика на протяжении более пятнадцати лет, однако вопрос об исправлении реестровой ошибки в границах земельного участка ответчиков, предметом настоящего дела не являлся.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что отсутствие согласования местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", не является основанием к удовлетворению иска и признанию результатов межевания недействительным, поскольку нарушение результатами межевания прав истца не доказано.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, в нарушение указанных выше законоположений, настоящий спор по существу не разрешен.

На основании ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в п.п.7, 7.2-7.4 ч.2 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Кроме того, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований с учетом предмета и основания иска, имеются ли основания для их удовлетворения.

В силу абз.4 ст.148, п.4 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно абз.2 ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

По смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции, недостатки не устранены.

Из дела видно, что истец, предъявляя требования к собственникам земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Афанасьеву В.Ф, Афанасьевой Л.М. просит об установлении всех границ, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Суд первой инстанции, требуемые границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" устанавливает.

Между тем, в нарушение ч.3 ст.40, ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выше приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков смежных землепользователей, на права и интересы которых влияет решение по делу об установлении границ земельного участка истца, на обсуждение не поставлен, указанные лица к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены при том, что рассмотрение дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения невозможно.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

Кроме того, отменив решение суда первой инстанции и отказав в иске, суд апелляционной инстанции, возникший спор о местоположении границ земельного участка истца смежных с границами земельных участков иных землепользователей по существу не разрешил.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из заявленных Черепановой Н.Г. требований и их обоснования, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение точных границ на местности земельных участков, принадлежащих истцу и смежным землепользователям, установленных в соответствии с требованиями п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При таком положении, судом апелляционной инстанции не учтено, что спор об установлении местоположения смежных границ земельного участка истца, с учетом заявленных им исковых требований, положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении таких требований не имелось.

При этом суд не связан ни доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков, ни указанием в заключение судебной экспертизы на наличие реестровой ошибки в границах земельного участка ответчиков, ни отсутствием вопроса об исправлении реестровой ошибки в границах земельного участка как предмета иска, поскольку по смыслу ст.61 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Соответственно, если при выявлении кадастровой ошибки между смежными землевладельцами существует (возникает) спор о границах, то спор разрешается в рамках иска об установлении границ земельного участка.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлась проверка результатов межевания в части установления смежных границ между земельными участками истца и смежных землепользователей и установление координат местоположения указанных смежных границ.

Положениями ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Из положений ч.1 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе вызвать эксперта для опроса в связи с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч.1 тс.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В нарушение вышеуказанных положений норм гражданского процессуального законодательства, учитывая заключение судебной экспертизы, которое фактически не ответило на вопрос об определении координат местоположения границ земельного участка истца со смежными землепользователями, ни суд первой ни суд апелляционной инстанции эксперта для опроса не вызвал, вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, перед сторонами не поставил, материалы технической инвентаризации домостроений истца и смежных землепользователей, кадастровую документацию на земельные участки истца и смежных землепользователей, на основании которых подлежат установлению юридически значимые обстоятельства о месте положения границ участков во времени, не истребовал и не исследовал.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Именно суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что, согласно ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи