Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-19832/2022[88-182/2023-(88-20254/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5274/2022 по иску Герц Лоры Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, обязании удостоверить доверенность, взыскании убытков, по кассационной жалобе Герц Лоры Ивановны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герц Л. И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее ООО "УК "Верх-Исетская") о признании незаконным отказа ООО "УК "Верх-Исетская" в удостоверении доверенности; обязании ответчика удостоверить доверенность, выданную Герц Л.И. представителям Комиссаровой В.П, Герцу А.П. на право представления ее интересов в судебных органах, взыскании убытков в размере 2300 руб.

В обоснование указала, что истец в связи с необходимостью представления ее интересов в гражданском деле 04 мая 2022 года обратилась к ответчику с заявлением об удостоверении доверенности, уполномочивающей представителей на участие в суде от ее имени. 06 мая 2022 года ответчик отказал в удостоверении доверенности, указав, что это не является обязанностью управляющей компании. Истец полагает, что своим отказом ответчик нарушил право истца, предусмотренное ст.48 Конституции Российской Федерации, ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Герц Л.И. проживает в доме, который обслуживает ответчик, следовательно, имеет право на удостоверение доверенности по месту своего жительства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Герц Л.И. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы, повторяя доводы иска, указывает на наличие у управляющей компании в силу закона обязанности удостоверить доверенность, на нарушение ее прав в связи с отказом в совершении данного действия. Обращает внимание, что суд первой инстанции указывая на незаконность отказа в удостоверении доверенности, отказал в иске со ссылкой на то, что удостоверение доверенности возможно только в присутствии лица, намеренного выдать доверенность, не учел, что ответчик не ссылался на несогласие с объемом предполагаемых в доверенности полномочий, не указывал в своем ответе на необходимость явиться заявителю лично с целью установления личности, кроме того, согласно сведениям с сайта ответчика, организация личный прием не ведет, сотрудником ответчика дана истцу рекомендация оставить обращение путем заполнения формы на сайте, что и сделано истцом, при этом в заявлении об удостоверении доверенности указано на получение ответа нарочно, что предполагало личное присутствие доверителя в случае удостоверения доверенности. Считает, что судами надлежащим образом не исследованы фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам и пояснениям сторон.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Положениями ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.(ч.2).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "УК "Верх-Исетская" управляющей компанией многоквартирного дома "данные изъяты", Герц Л.И. является собственником квартиры "данные изъяты", в данном многоквартирном доме.

04 мая 2022 года Герц Л.И. путем подачи заявления и подготовленной доверенности через раздел "Обращения" на официальном сайте управляющей компании обратилась к ответчику с заявлением об удостоверении доверенности, уполномочивающей ее представителей на участие в суде от ее имени.

06 мая 2022 года управляющим ООО "УК "Верх-Исетская" дан ответ, что управляющая компания имеет право отказаться от удостоверения доверенности, поскольку это является ее правом, а не обязанностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст.53, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что право выбора способа удостоверения полномочий предоставлено гражданину, а не органу, уполномоченному удостоверять доверенность, соответственно ответчик не имел права отказать истцу в удостоверении доверенности по основанию отсутствия такой обязанности, между тем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что совершение действий по удостоверению доверенности возможно только в присутствии лица, намеренного выдать доверенность, что не имело места.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как верно указали суды отдельный порядок удостоверения (заверения) доверенностей управляющими компаниями по месту жительства не предусмотрен, в связи с чем, на основании п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона применяются правила, предусмотренные для нотариально удостоверенных доверенностей, согласно которым при удостоверении доверенности, уполномоченное на это лицо обязано установить личность обратившегося на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина (п. 1.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной Нотариальной Палаты от 18 июля 2016 года (протокол N 07/16), что возможно только в присутствии такого лица.

Отметив, что совершение действий по удостоверению доверенности возможно только в присутствии лица, намеренного выдать доверенность, в виду необходимости установление личности обратившегося гражданина, его право- и дееспособности, заверения факта подписи выдаваемой доверенности именно доверителем, в то время как Герц Л.И. обратилась по вопросу выдачи доверенности путем подачи заявления и подготовленной доверенности через раздел "Обращения" на официальном сайте управляющей компании, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному об отсутствии у управляющей организации оснований для удостоверения выдаваемой истцом доверенности, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные Герц Л.И. доводы, что истец указывала на получение ответа об удостоверении доверенности нарочно, что подразумевает личное присутствие истца при удостоверении доверенности, как и ссылки на то, что ответчик не указывал на необходимость личной явки истца для удостоверения доверенности вопреки доводам заявителя являлись предметом проверки суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции основания отсутствуют.

Доводы кассатора о том, что ответчик не ссылался на неверный объем полномочий представителя, с учетом установленных судами обстоятельств, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герц Лоры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи