Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19846/2022[88-19922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кокорышкина Александра Вадимовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1196/2022 по иску Кокорышкина Александра Вадимовича к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кокорышкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора, освобождении от исполнения обязательств по договору.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2021 года истец получил кредитную карту с лимитом 10 000 руб, подписал кредитный договор. Плата за пользование кредитом составляла 100 руб. в день. 20 мая 2021 года он осуществил снятие со счета денежных средств в размере 300 руб. 21 мая 2021 года истец обратился в банк, чтобы вернуть денежные средства, однако ему сообщили, что карта заблокирована. 27 мая 2021 года сотрудник банка проинформировал его о необходимости внесения на счет денежной суммы в размере 1 000 руб. Общая сумма задолженности по договору по состоянию на 11 августа 2021 года составляет 8 209 руб. Считает действия банка незаконными.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2022 года исковые требования Кокорышкина А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кокорышкин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указывает, что производимое ответчиком увеличение размера задолженности по заключенному кредитному договору противоречит положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Считает, что при заключении кредитного договора был введен в заблуждение, не был ознакомлен с тарифами банка.

Судебная коллегия установила, что участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 13 апреля 2021 года между стонами заключен договор кредитования по тарифному плану "Кредитная карта просто_10", по условиям которого лимит кредитования составил 10 000 руб, процентная ставка 20% годовых, беспроцентный срок кредитования - 60 месяцев, плюс 25 дней с начала расчетного периода, в котором получен кредит, ставка при условии погашения кредита в течение беспроцентного срока кредитования - 0% годовых. Размер процента МОП на дату подписания индивидуальных условий составляет 1% от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 100 руб.

При подписании договора заемщик дал согласие на выпуск банком карты UnionPay и был уведомлен об оплате за пользование картой (порядок начисления - ежедневно): 100 руб./день.

20 мая 2021 года истцу выданы наличные денежные средства в кассе банка в сумме 300 руб.

27 мая 2021 года Кокорышкиным А.В. в счет гашения комиссии за пользование картой внесено в кассу банка 400 руб.

Из справки ПАО "Совкомбанк" следует, что истцу выдан кредит в размере 300 руб. сроком на 120 месяцев. Кредитный лимит составляет 0 рублей. Установленная процентная ставка составляет 0% годовых. Сумма задолженности на ближайшую дату по графику 24 февраля 2022 года составляет 0 руб. Сумма текущей задолженности составляет 9 035 руб. 21 коп, из которых просроченный основной долг 9 008 руб. 03 коп, штрафы за нарушение срока уплаты по договору 12 руб. 33 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 161, 166, 179, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что кредитный договор заключен в установленном законом порядке, условия которого согласованы между сторонами, заемщик подтвердил, что ознакомлен с ними и согласился исполнять, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе, что истец не был ознакомлен с условиями кредитного договора и тарифами банка, а также несогласие с процентной ставкой, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в отсутствие юридического состава недействительности сделки, предусмотренного ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по мотиву кабальности условий договора, а также не представление относимых и допустимых доказательств того, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях либо под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны банка или банк воспользовался обстоятельствами истца с намерением причинить ему вред, заключенную сделку нельзя признать недействительной.

Указание в жалобе на ежедневное начисление банком платы за пользование кредитной картой не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора по указанным в нем условиям, что соответствует закону.

Следует отметить, что в силу принципа свободы договора Кокорышкина А.В. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности, ответчик действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и его условий.

Кроме того, истец, полагая, что условия кредитного договора являются для него неприемлемыми, был вправе расторгнуть кредитный договор с прекращением использования кредитной карты в целях прекращения начисления процентов и оплаты банковских услуг, однако данным право не воспользовался, в связи с чем, банком обоснованно производится начисление процентов за пользование денежными средствами и картой.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокорышкина Александра Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи