Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19877/2022[88-19913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ощепкова Никиты Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1509/2022 по иску Ощепкова Никиты Николаевича к ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ответчика Елисеевой С.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ощепков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истец был намерен приобрести через интернет-сайт https://www.iqos.ru продукт компании IQOS "держатель IQOS 2.4 Plus". Данный товар имелся в наличии. В переписке с продавцом истец сообщил, что не является потребителем табака и никотиносодержащей продукции, после чего ему было отказано в дальнейшей консультации. Кроме того, на интернет-сайте ответчика под заголовком "будущее без дыма и пепла" указано, что миссия IQOS - стать полноценной заменой сигарет, продукция для совершеннолетних курильщиков (но не для новых клиентов), которые в противном случае продолжили бы курить. Ссылается на то, что законом не предусмотрена возможность запрета продажи продукции с никотином по причине того, что ранее никотин потребитель не употреблял. Полагает, что ответчик нарушил его права на выбор товара, необоснованно уклонился от заключения договора купли-продажи. Истец просит возложить на ответчика обязанность заключить договор купли товара "Держатель IQOS 2.4 Plus" в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2022 года производство по делу в части возложения обязанности заключить договор купли продажи прекращено в связи с отказом Ощепкова Н.Н. от иска в данной части.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Ощепкова Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ощепков Н.Н. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что истец не имел возможность продолжения оформления заказа, так как сообщил, что ранее не употреблял никотин. Считает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В письменном отзыве ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" просило оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что истец своевременно извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, его участие в судебном заседании не является обязательным, а приведенные в ходатайстве об отложении судебного заседания обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы и не могут быть признаны уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, как необоснованного.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 29 декабря 2021 года при обращении истца на сайт https://www.iqos.ru, владельцем которого является ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг", ему было отказано в дальнейшей консультации относительно устройства для нагревания табака "Держатель IQOS 2.4 Plus", после того, как истец уведомил, что не является потребителем табака и иной никотинсодержащей продукции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 445, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, исходил из отсутствия доказательств оформления истцом заказа на официальном сайте Интернет-магазина ответчика на покупку товара, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и отказа в реализации товара со стороны продавца, в связи с чем, пришел к выводу, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя по делу ответчиком не допущено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

По смыслу пункта 15 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вместе с тем судами установлено, что истец обратился на сайт ответчика в чат-поддержку за получением консультации, а не оформления заказа с последующим заключением договора розничной купли-продажи, что не может расцениваться как отказ продавца в заключении публичного договора, соответственно, не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ощепкова Никиты Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи