Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19880/2022[88-19924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Власова Владимира Васильевича на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1-403/2022 по иску Власова Владимира Васильевича к ООО "Делион" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, пояснения Власова В.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Делион" о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2021 года между Власовым В.В. и ООО "Делион" заключен договор купли-продажи автомобиля "Джили Эмгранд Х7", стоимостью 1 358 000 руб, по условиям которого истец передал ответчику в зачет стоимости автомобиля по системе трейд-ин принадлежащий ему автомобиль Киа Рио, стоимостью 720 000 руб. Денежные средства в размере 638 000 руб. подлежали уплате за счет кредитных средств. Впоследствии истцу стало известно о том, что банк перечислил ООО "Делион" в счет оплаты стоимости автомобиля денежные средства в размере 788 000 руб. Представитель ответчика сообщил ему, что в указанную сумму вошла стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль. Вместе с тем каких-либо работ не производилось. Полагает, что со стороны продавца имел место обман потребителя. Полученные ответчиком денежные средства считает неосновательным обогащением. Направленная ответчику претензия, содержащая требование вернуть денежные средства, оставлена без удовлетворения.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года исковые требования Власова В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власов В.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что вывод суда о передаче им денежных средств третьему лицу считает ошибочным. Полагает, что представленный ответчиком договор аренды, заключенный с ИП Дашдамировым Р.Г. оглы, является недостоверным доказательством, так как условиями договора аренды здания от 27 августа 2021 года, заключенного между ООО "Капитал-Инвест" и ООО "Делион", последнему запрещено передавать помещение другому лицу.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 30 декабря 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Джили Эмгранд Х7" стоимостью 1 358 000 руб.

Также 30 декабря 2021 года между истцом и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 805 000 руб. на оплату транспортного средства, а также оплаты полиса страхования по риску "Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей" на сумму 5 000 руб. и полиса страхования транспортных средств по рискам "ДТП со вторым участником", "Дополнительные расходы" на сумму 12 000 руб.

Истцом произведена предварительная оплата за автомобиль в размере 570 000 руб, банком перечислены денежные средства ООО "Делион" в размере 788 000 руб.

30 декабря 2021 года Власов В.В. и ИП Дашдамиров Р.Г.О. заключили договор на установку дополнительного оборудования на автомобиль, цена договора составила 150 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом произведена ответчику оплата в согласованной сторонами сумме, подтвержденной кассовым чеком, пришел к выводу о неполучении ответчиком денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено договором купли-продажи.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Из анализа положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку договор на установку дополнительного оборудования заключен с иным лицом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Несогласие заявителя в жалобе с фактом передачи им денежных средств третьему лицу правового значения не имеет, поскольку истцу разъяснена возможность защиты права ином способом, путем обращения к надлежащему ответчику.

Оспаривание истцом договора аренды на правильность выводов судом не влияет, поскольку оценка доказательств отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи