Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-19888/2022[88-156/2023-(88-20109/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2022 по иску Попкова Владимира Ильича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Челябинский государственный университет" об оспаривании приказа, восстановлении на работе, признании дополнительных соглашений к трудовому договору заключенными на неопределенный срок, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Попкова Владимира Ильича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя истца Кузнецову М.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет" Волохиной Г.Н, просившую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попков В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Челябинский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "ЧелГУ"), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным и отменить приказ N 1651-4 от 31 мая 2021 г. об увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта, признать дополнительные соглашения от 2 сентября 2013 г. и от 19 июня 2018 г. к трудовому договору, заключенными на неопределенный срок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2021 г. по 24 января 2022 г. в размере 309 456 руб. 25 коп. и далее по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 16 378 руб. 88 коп. (л.д. 3-9 т.1, л.д. 87 т.3, л.д. 218 т.4).

В обоснование заявленных требований Попков В.И. ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "ЧелГУ" с 1978 г, длительное время занимал должность старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта. Приказом N 1651-4 от 31 мая 2021 г. был неправомерно уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора. Фактически его увольнение с занимаемой должности стало возможно в связи с не проведением работодателем конкурса на замещение вакантной должности старшего преподавателя, в связи с чем увольнение не может быть признано законным.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 7 февраля 2022 г. исковые требования Попкова В.И. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ N 1651-4 от 31 мая 2021 г. об увольнении Попкова В.И. Истец восстановлен на работе в должности тренера-преподавателя с 1 июля 2021 г. Взыскан с ФГБОУ ВО "ЧелГУ" в пользу Попкова В.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2021 г. по 7 февраля 2022 г. в размере 189 278 руб. 94 коп, в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб, в остальной части в иске отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Взыскана с ФГБОУ ВО "ЧелГУ" в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 286 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 г. указанное решение изменено в части указания должности, размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины. Попков В.И. восстановлен на работе в должности тренера-преподавателя на 0, 5 ставки центра оздоровительной физической культуры кафедры физического воспитания и спорта с 1 июля 2021 г. Взыскан с ФГБОУ ВО "ЧелГУ" в пользу Попкова В.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2021 г. по 7 февраля 2022 г. в размере 290 465 руб. 20 коп. Взыскана с ФГБОУ ВО "ЧелГУ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 404 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Попкова В.И, ФГБОУ ВО "ЧелГУ" и апелляционное представление прокурора Калининского районного суда г. Челябинска - без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учетом уточнений истец Попков В.И. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск при увольнении, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

От ФГБОУ ВО "ЧелГУ" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, ФГБОУ ВО "ЧелГУ" является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера.

21 февраля 2013 г. между истцом Попковым В.И. и ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" (предыдущее наименование ответчика) заключен трудовой договор N 229/13, в соответствии с которым Попков В.И. принят на работу тренером-преподавателем на 0, 5 ставки в структурное подразделение - Центр оздоровительной физической культуры кафедры физического воспитания и спорта. Работа являлась для Попкова В.И. основным местом работы, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

30 августа 2013 г. Попков В.И. обратился с заявлением на имя ректора ФГБОУ ВПО "ЧелГУ", в котором просил перевести его на ставку старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта со 2 сентября 2013 г.

В связи с поступлением от Попкова В.И. заявления о переводе его на ставку старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта, с истцом заключено дополнительное соглашение от 2 сентября 2013 г. к трудовому договору от 21 февраля 2013 г, в соответствии с которым со 2 сентября 2013 г. истец продолжил осуществлять свою трудовую деятельность у ответчика, занимая должность старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта, относящуюся к профессорско-преподавательскому составу, до избрания по конкурсу.

На основании вышеуказанного дополнительного соглашения и заявления Попкова В.И. от 30 августа 2013 г. работодателем издан приказ N 3358-4 от 13 сентября 2013 г. о переводе работника с постоянной должности тренера-преподавателя (0, 5 ставки) на должность старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта (1 ставка) со 2 сентября 2013 г. до избрания по конкурсу.

22 октября 2013 г. Попков В.И. обратился с заявлением на имя ректора ФГБОУ ВПО "ЧелГУ", в котором просил допустить к участию в конкурсе на замещение должности старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" с последующим заключением трудового договора сроком на 5 лет.

13 декабря 2013 г. на заседании кафедры физического воспитания и спорта ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" принято решение об избрании Попкова В.И. на должность старшего преподавателя сроком на 5 лет.

17 декабря 2013 г. между ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" и Попковым В.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 17 декабря 2013 г. истец продолжил осуществлять свою трудовую деятельность у ответчика, занимая должность старшего преподавателя до 30 июня 2018 г.

23 декабря 2013 г. работодателем издан приказ N 5308-4 о том, что Попкова В.И. необходимо считать избранным по конкурсу на должность старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта на условиях трудового договора с 17 декабря 2013 г. по 30 июня 2018 г.

Впоследствии Попков В.И. обратился к ректору ФГБОУ ВО "ЧелГУ" с заявлением о переводе на должность старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта на 0, 75 ставки с 1 июля 2018 г. по 30 июня 2021 г.

19 июня 2018 г. между ФГБОУ ВО "ЧелГУ" и Попковым В.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 1 июля 2018 г. истец переведен на должность старшего преподавателя на 0, 75 ставки по основному месту работы в структурное подразделение общеуниверситетская кафедра - кафедра физического воспитания и спорта сроком по 30 июня 2021 г. в связи с избранием по конкурсу.

На основании вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору 19 июня 2018 г. издан приказ N 1733-4 о переводе Попкова В.И. в связи с избранием по конкурсу на должность старшего преподавателя (0, 75 ставки) общеуниверситетской кафедры - кафедры физического воспитания и спорта сроком по 30 июня 2021 г.

Приказом N 1651-4 от 31 мая 2021 г. Попков В.И. уволен с занимаемой должности старшего преподавателя (0, 75 ставки) кафедры физического воспитания и спорта 30 июня 2021 г. по истечении срока трудового договора, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа N 1651-4 от 31 мая 2021 г. и восстановлении истца на работе в должности тренера-преподавателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 722, 77, 79, 332, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что до перевода истца на конкурсную должность старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта со 2 сентября 2013 г. он занимал на постоянной основе должность тренера-преподавателя (0, 5 ставки), работодатель не разъяснил работнику последствия перевода с постоянной должности на должность профессорско-преподавательского состава на определенный срок, в связи с чем пришел к выводу, что перевод Попкова В.И. на должность старшего преподавателя являлся временным, правовые основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) отсутствовали, истец по истечении срока замещения данной должности подлежал допуску к работе в ранее занимаемой должности тренера-преподавателя (на 0, 5 ставки), а не увольнению.

Руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что среднедневной заработок, определенный по правилам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", у Попкова В.И. составляет 1 045 руб. 74 коп, период вынужденного прогула истца с 1 июля 2021 г. по 7 февраля 2022 г. (181 рабочий день), суд пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 189 278 руб. 94 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 378 руб. 88 коп, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законных оснований для взыскания компенсации не имеется, поскольку после восстановления на работе истец не лишен возможности реализовать свое право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.

Отказывая в удовлетворении требований о признании заключенными на неопределенный срок дополнительных соглашений от 2 сентября 2013 г. и от 19 июня 2018 г. к трудовому договору N 229/13 от 21 февраля 2013 г, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе неоднократное заключение указанных выше дополнительных соглашений на определенный срок не свидетельствует о бессрочном характере отношений, связанных с осуществлением Попковым В.И. трудовой деятельности в должности из числа должностей профессорско-преподавательского состава.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, такие как допущенные работодателем грубые нарушения требований действующего законодательства при расторжении трудового договора с работником, увольнение без законных оснований, оставления работника на длительное время без средств к существованию, преклонный возраст истца в силу которого поиск иной работы является затруднительным, принципы разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов в части указания должности, а также размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, поскольку суд не учел, что согласно содержанию приказа N 696-4 от 21 февраля 2013 г, трудового договора N 229/13 от 21 февраля 2013 г. Попков В.И. был переведен на неопределенный срок на должность тренера-преподавателя центра оздоровительной физической культуры кафедры физического воспитания и спорта ФГБОУ ВО "ЧелГУ" на 0, 5 ставки. В связи с чем изменил решение суда в части указания должности.

Изменяя решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании приказа ФГБОУ ВО "ЧелГУ" от 22 октября 2021 г. N 3626-4 Попкову В.И. оплачена педагогическая работа в объеме 259, 5 часов, выполненная в 2020-2021 учебном году, на условиях почасовой оплаты в размере 83 559 руб. (до удержания подоходного налога), с 1 ноября 2021 г. оклад старшего преподавателя профессорско-преподавательского состава, не имеющего ученую степень, изменился с 19 126 руб. до 27 370 руб. на полную ставку (индекс 43, 1%), размер среднедневного заработка истца составил с учетом дополнительно выплаченной суммы 1377 руб. 32 коп, в связи с чем определилк взысканию с ответчика в пользу Попкова В.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2021 г. по 7 февраля 2022 г. с учетом повышения окладов (индексации) в размере 290 465 руб. 20 коп, из расчета: (1377, 32 руб. ? 105 дн. (до повышения окладов) + (1970, 9 руб. ? 74 дн. (после повышения окладов).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы и в обжалуемой части, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Истец в кассационной жалобе приводит доводы о том, что, отказывая во взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суды не учли, что при увольнении работодатель не доплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку при расчете компенсации не учтена доначисленная и выплаченная ему заработная плата в размере 83 559 руб. за переработку.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (часть 1).

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2).

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (часть 4).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что при увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск.

Поскольку истец решением суда восстановлен на работе, в соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации он имеет право на предоставление ежегодного очередного отпуска.

В кассационной жалобе истец также приводит доводы о несогласии с размером определенного судом апелляционной инстанции заработка за время вынужденного прогула, поскольку в расчете не учтена надбавка за выслугу лет в размере 15 %, причитающаяся ему с 1 ноября 2021 г.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы также являются необоснованными, поскольку положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы) не предусмотрена возможность увеличения среднего заработка в оплачиваемом периоде вынужденного прогула с учетом каких-либо стимулирующих выплат.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы истца, пункт 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, на который истец ссылается, не предусматривает исчисление среднего заработка с учетом надбавки за выслугу лет.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Попкова В.И. о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции при определении размера взысканной суммы заработка за время вынужденного прогула в части количества дней в оплачиваемом периоде и расчета индексации заработка в связи с увеличением оклада с 1 ноября 2021 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

При повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.

При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность).

При повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются (пункт 16).

Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения (пункт 17).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению высшей судебной инстанции следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, режим работы истца в юридически значимый период, установленный работодателем порядок учета рабочего времени, размер среднего дневного заработка, количество рабочих дней по установленному работнику трудовым договором, локальными актами работодателя режиму работы в периоде, подлежащем оплате; если за время вынужденного прогула в организации увеличены оклады (должностные оклады), каков коэффициент, рассчитанный путем деления оклада (должностного оклада), установленного работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на оклад (должностной оклад), установленный в расчетном периоде.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права указанные юридически значимые для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, период вынужденного прогула истца с 1 июля 2021 г. по 7 февраля 2022 г. В указанный период в ФГБОУ ВО "ЧелГУ" с 1 ноября 2021 г. произошло повышение окладов сотрудников.

Как следует из Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО "ЧелГУ", являющегося приложением к Коллективному договору на 2020 -2022 годы, заработная плата определяется на основании окладов по соответствующей профессиональной квалификационной группе (оклад по ПКГ) и повышающего коэффициента (ПК) соответствующего квалификационного уровня (КУ) (раздел 1) (л.д. 114-115 т.5).

Приказом ректора ФГБОУ ВО "ЧелГУ" от 31 августа 2021 г. N 486-1 утверждено и введено в действие с 1 ноября 2021 г. Приложение N 1 к Коллективному договору на 2020 - 2022 годы Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО "ЧелГУ", которым старшему преподавателю с квалификационным уровнем 1.1 установлен оклад по ПКГ 23 800 руб, ПК - 1, 15, должностной оклад - 27 370 руб. (л.д. 120, 147-148 т.5).

В первоначальной редакции указанного Положения об оплате труда старшему преподавателю с квалификационным уровнем 2.1 установлен оклад по ПКГ 13 800 руб, ПК - 1, 31, должностной оклад - 18 078 руб. (л.д. 191 т.2).

Приказом ректора ФГБОУ ВО "ЧелГУ" от 19 июня 2018 г. N 1733-4 истцу установлен оклад с 1 июля 2018 г. в размере 9 450 руб. (КПГ - 1.1, КУ - 2.1, ПК - 1, 02), оклад с учетом повышающего коэффициента - 9 639 руб. (л.д. 146 т.4). Аналогичные условия оплаты труда указаны в дополнительном соглашении к трудовому договору от 19 июля 2018 г. (л.д. 147 т.4).

Приказом врио ректора ФГБОУ ВО "ЧелГУ" от 22 сентября 2020 г. N 2663-4 истцу с 1 октября 2020 г. установлен оклад в размере 10 950 руб, (ПКГ - 1.1, КУ - 2.1, ПК -1, 31), оклад с учетом повышающего коэффициента 14 344, 5 руб. (л.д. 200 т.1).

В расчетном листке по заработной плате истца за июнь 2021 г. указан размер оклада 10 950 руб. (л.д. 173 т. 1).

В штатном расписании, действовавшем до 1 июля 2021 г, указано, что должность старшего преподавателя соответствует ПКГ - 1.1, КУ - 2, 1, ПК -1, 31 (л.д. 155 т.1).

Заявляя требование о взыскании с ответчика заработка за период вынужденного прогула, истец в последнем уточненном исковом заявлении производил расчет индекса увеличения оклада исходя из соотношения окладов до 1 ноября 2021 г. и после указанной даты - 10 950 руб. и 17 850 руб. соответственно (соотношение окладов - 1, 63), дополнительно учитывал надбавку за выслугу лет (л.д.217 - 218 т.4).

В контррасчете ответчика применено соотношение окладов 1, 62 исходя из размера должностного оклада (базовый оклад с учетом повышающего коэффициента соответствующего квалификационного уровня) до 1 ноября 2021 г. - 14 344, 5 руб, после указанной даты - 20 527, 5 руб. (л.д. 177 т.4).

Производя свой расчет заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции учел в расчете среднего дневного заработка доплаченную истцу в ходе судебного разбирательства сумму заработной платы в размере 83 559 руб, а также то обстоятельство, что с 1 ноября 2021 г. оклад старшего преподавателя профессорско-преподавательского состава, не имеющего ученую степень, изменился с 19 126 руб. до 27 370 руб. на полную ставку (индекс 43, 1% или 1, 43). Размер среднедневного заработка истца составил с учетом дополнительно выплаченной суммы 1377 руб. 32 коп. Заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2021 г. по 7 февраля 2022 г, с учетом повышения окладов (индексации) составил 290 465 руб. 20 коп, из расчета: (1377, 32 руб. ? 105 дн. (до повышения окладов) + (1970, 9 руб. ? 74 дн. (после повышения окладов).

Определяя индекс увеличения оклада истца с 1 ноября 2021 г. в размере 43, 1%, суд не обосновал свои выводы о порядке расчета коэффициента увеличения должностного оклада истца в оплачиваемом периоде ссылками на имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку расчетам сторон.

Кроме того, в апелляционном определении не содержится выводов об установленном работодателем порядке учета рабочего времени, режиме работы истца. В расчете заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, судом не приведен расчет количества дней рабочих дней по установленному истцу режиму работы в периоде, подлежащем оплате.

Производя расчет заработка, суд первой инстанции указал, что на оплачиваемый период приходится 181 рабочий день. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в оплачиваемом периоде 179 рабочих дней (105 дней до 1 ноября 2021 г. и 74 дня - после указанной даты). Истец приводит доводы о том, что в оплачиваемом периоде при 6-дневной рабочей неделе 182 рабочих дня (105 дней до 1 ноября 2021 г. и 77 дней - после указанной даты).

Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции признал ошибочными расчеты суда первой инстанции и истца, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 г. в части, которой изменено решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, распределении судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 г. отменить в части, которой изменено решение Калининского районного суда г. Челябинска от 7 февраля 2022 г. о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет" в пользу Попкова Владимира Ильича заработка за время вынужденного прогула, распределении судебных расходов, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2021 г. по 7 февраля 2022 г. в размере 290 465 руб. 20 коп, государственная пошлина в доход местного бюджета - 6 404 руб.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной обжалуемой части решение Калининского районного суда г. Челябинска от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попкова Владимира Ильича - в части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи