Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19895/2022[88-20031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-298/2022 по иску Ременского Виталия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "СВП-АВТО" о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СВП-АВТО" на решение Орджоникидзевского районного судаг. Екатеринбурга от 06.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ременский В.Е. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО "СВП-АВТО" о возмещении ущерба в размере 73 020 руб. 71 коп, расходов на оценку ущерба 6 000 руб, телеграфных расходов 1 008 руб, на уплату государственной пошлины 2 600 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2021 в 11:40 по адресу: "данные изъяты", при проведении земляных работ на автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак "данные изъяты", упало дерево. Падение произошло в результате виновных действий Мялинцева А.С, который, являясь работником ответчика, на экскаваторе очищал участок от деревьев, когда одно из них, отклонившись от заданной траектории, упало на автомобиль истца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 53 330 руб. 21 коп, расходы на оплату услуг оценщика - 6 000 руб, телеграфные расходы - 1 008 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 2 390 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "СВП-АВТО" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагал необоснованным взысканный размер ущерба 53 330 руб. 21 коп, по мнению ответчика, судами не дана оценка значительному износу автомобилю. Кроме того, действия истца, выразившиеся в парковке автомобиля вблизи дерева при том, что на территории коттеджного поселка происходила очистка деревьев, способствовали причинению вреда, ответчик отмечал грубую неосторожность самого истца. При вынесении решения судом не разрешено ходатайство ответчика о распределении судебных расходов, заявленное 06.04.2022.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на необоснованность доводов жалобы. Отметил, что размер убытков определен верно, позиция ответчика ошибочна. Также указал, что истец проживает на территории данного коттеджного поселка. Истец просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 03.06.2021 в 11:40 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, коттеджный поселок " "данные изъяты" при проведении земляных работ на автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак "данные изъяты", упало дерево.

Падение произошло в результате виновных действий Мялинцева А.С, который, являясь работником ответчика (машинистом-экскаваторщиком), на экскаваторе очищал участок от деревьев, когда одно из них, отклонившись от заданной траектории, упало на автомобиль истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением к ответчику.

В ходе разрешения спора судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в заключении N 12/20 от 25.03.2022, повреждениями автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", относящимися к повреждениям, полученным в результате заявленного события - падения дерева 03.06.2021, являются: бампер передний - замена без окраски; крыло переднее - ремонт без окраски; зеркало заднего вида - замена и окраска крышки зеркала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 330 руб. 21 коп, с учетом износа - 16 500 руб.

Разрешая исковые требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, пришел к выводу о доказанности факта получения повреждений автомобилем Мазда 3, в результате падения дерева 03.06.2021, причиной которого послужили действия работника ответчика Мялинцева А.С.

Приняв во внимание содержащиеся в заключении ООО "Росоценка" выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Ременского В.Е. в части, взыскав с ООО "СВП-АВТО" в счет возмещения ущерба 53 330 руб. 21 коп, а также распределив расходы.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в том числе, относительно ответственности юридического лица - ООО "СВП-АВТО", размера ущерба, понесенных истцом расходов.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения дерева в результате действий работника ответчика.

Доводы подателя кассационной жалобы, связанные с несогласием с размером ущерба, без оценки значительного износа автомобиля, судом кассационной инстанции отклоняются в силу необоснованности. Как верно указано судом апелляционной инстанции, размер ущерба определен на основании выводов эксперта, содержащихся в заключении эксперта, признанным относимым и допустимым доказательством по делу. При этом, мнение юридического лица о необходимости учета износа автомобиля при оценке ущерба является ошибочным, основанном на неверном толковании норм права.

Ссылки ответчика относительно действий самого истца по парковке автомобиля вблизи дерева при осуществлении действий по очистке территории коттеджного поселка, судебной коллегией отклоняются, поскольку не исключают в действиях ответчика вины в причиненном истцу ущербе.

Доводы подателя кассационной жалобы о неразрешении судом ходатайства ответчика о распределении судебных расходов подлежат отклонению ввиду указания судом первой инстанции в решении на то, что издержки ответчика при удовлетворении иска с учетом утонений распределению не подлежат (л.д. 197).

Суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба содержит аналогичные доводы юридического лица, которые также являлись предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВП-АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи