Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19901/2022[88-20108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кончуговой Екатерины Львовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1994/2021 по иску Кончуговой Екатерины Львовны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кончугова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара в размере 131 990 руб, неустойки в размере 3 959, 70 руб. за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 05 декабря 2020 года по 07 декабря 2020 года, неустойки за период с 19 января 2021 по 23 марта 2021 года включительно в размере 84 473, 60 руб, далее со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 319, 90 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 02 ноября 2019 года Кончугова Е.Л. приобрела в ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 512 Gb Green, стоимостью 131 990 руб. В процессе эксплуатации смартфона в течение гарантийного срока обслуживания произошла его поломка - смартфон перестал включаться. Для устранения недостатков товара 21 октября 2020 года Кончугова А.Л. передала товар для проведения гарантийного обслуживания (ремонта) ответчику. В тот же день она обратилась с заявлением о предоставлении ей на время гарантийного ремонта другого товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, просила сообщить ей о завершении гарантийного ремонта товара и возможности его получения. Поскольку товар до настоящего времени не передан, истец считает, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата стоимости данного товара.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми 22 апреля 2021 года постановлено: "исковые требования Кончуговой Е.Л. удовлетворить. Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Кончуговой Е.Л. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 02 ноября 2019 года, в размере 131 990, 00 руб, неустойку в размере 3959, 70 руб, неустойку за период с 19 января 2021 года по 23 марта 2021 года в размере 84473, 60 руб, далее со дня вынесения решения суда (22 апреля 2021 года) по день фактического исполнения обязательства в размере 1 319, 90 руб. в день из расчета 131 990 руб. * 1% до дня его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 112 711, 65 руб. Взыскать с ООО "Сеть Связной" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 5 704 руб. 23 коп."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года заочное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кончуговой Е.Л. отказано.

В кассационной жалобе Кончугова Е.Л. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывает, что письменных уведомлений от ответчика о возможности получения телефона истец не получала.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 02 ноября 2019 года истец купила в отделе продаж ООО "Сеть Связной" телефон (смартфон) Apple iPhone 11 Pro Max 512 Gb Green", серийный номер (IMEI) 353926102296307 стоимостью 131990 рублей.

В процессе эксплуатации смартфона произошла его поломка - смартфон перестал включаться.

21 октября 2020 года Кончугова Е.Л. для проведения гарантийного обслуживания (ремонта) предала товар в отдел продаж ООО "Сеть Связной", расположенный по адресу: "данные изъяты".

22 октября 2020 года истец направила заявление о предоставлении ей на время гарантийного ремонта другого товара (смартфона), обладающего этими же основными потребительскими свойствами, а также с просьбой сообщить ей о завершении гарантийного ремонта товара и возможности его забрать.

07 декабря 2020 года истцом в адрес ООО "Сеть Связной" направлено требование о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 131990 руб.

Письмо ответчиком не получено, возвращено истцу 08 января 2021 года в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 492, 457, 454, 469, 470, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком был нарушен предусмотренный положениями ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок для устранения недостатков в товаре, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи телефона и возврате за него уплаченных денежных сумм. Кроме того, принимая во внимание положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд, с учетом заявленных истцом требований, взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта, а также неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы. Применяя нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, а в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что телефон был сдан в ремонт истцом 21 октября 2020 года, фактически согласно квитанции ремонт окончен 03 ноября 2020 года, сроки устранения недостатков телефона со стороны ответчика имели место в пределах установленного ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срока.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сдав телефон в ремонт, получив и подписав квитанцию Кончугова Е.Л. согласилась с тем, что о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре и о возвращении товара в торговый салон компании по месту его передачи клиент будет уведомлен по указанному контактному номеру телефона в пункте 2 настоящей квитанции посредством звонка сотрудника торгового салона компании или посредством СМС уведомления; истец, получив СМС-сообщение о готовности телефона 09 ноября 2020 года, безосновательно уклонилась от исполнения своих обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу о том, что последовательные действия истца, связанные с указанием на то, что представленный в квитанции номер телефона ей не принадлежит, с самостоятельным (без извещения ответчика) изменением ею порядка уведомления Обществом об окончании срока ремонта работ, направление претензии о возврате товара не по адресу места нахождения ответчика (при том, что в исковом заявлении такой адрес ООО "Сеть Связной" указан верно), что заведомо исключало возможность у Общества каким-либо образом урегулировать возникшую спорную ситуацию.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком документы, подтверждающие готовность телефона к выдаче после проведения ремонта, являются недопустимыми доказательствами, не подтверждают факт проведения ремонта в установленный законом срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства по правилам части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отразил в мотивировочной части обжалуемого постановления с приведением суждений по вопросу возможности принятия одних доказательств в качестве обоснования своих выводов и отклонения других доказательств.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами заявителя жалобы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Ссылки в кассационной жалобе истца о том, что письменных уведомлений от ответчика о возможности получения телефона истец не получала направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кончуговой Екатерины Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи