Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-19932/2022[88-885/2023-(88-21196/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А.., рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению Сальникова Валерия Евгеньевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по материалу N13-12/2022 по заявлению Сальникова Валерия Евгеньевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Сальникова Валерия Евгеньевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2015 года с Сальниковых В.Е, Т.М. в пользу ООО Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс" солидарно взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг образовавшаяся на октябрь 2014 года в размере 94 157, 73 руб, в возврат расходов по уплате государственной пошлины по 1 512, 36 руб. с каждого.

Сальников В.Е. обратился с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ООО УК ЖФ "Техноресурс плюс" общедомовым имуществом не управляла, что подтверждается справкой директора ООО УК ЖФ "Техноресурс плюс" и генерального директора ООО "ПАН Сити Групп" Полудякова А.Н. Взыскатель ООО УК ЖФ "Техноресурс плюс" никогда не существовало и в ЕГРЮЛ не зарегистрирована, в период с ноября 2014 года по настоящее время никаких управляющих компаний не было и нет, как и юридического адреса.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении заявления Сальникова В.Е. отказано.

В кассационной жалобе Сальников В.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование своих доводов, указывает на то, что никаких документов о том, что истец сменил название на ООО "УКЖФТР Плюс" в материалах дела нет. Заявителю не было известно о том, что ООО УКЖФ "Техноресурс плюс" не осуществляла управление многоквартирным домом, а потому ответчик об этом не заявлял при рассмотрении дела. По мнению заявителя, в исполнительном производстве отсутствуют исполнительные листы и заявления взыскателя. Кроме того ссылается на нарушение срока составления мотивированного решения. До настоящего времени Сальников В.Е. не ознакомлен с протоколом судебного заседания, что лишило его возможности подать на него замечания. Ссылается на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявления Сальникова Е.В, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления.

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановления, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, отмену судебных актов не влекут.

Так, для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу не требуется. Несогласие с принятым судом решением, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом срока составления мотивированного определения, предусмотренного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, с учетом того, что Сальников В.Е. воспользовался своим правом на обжалование определения суда в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не ознакомлен с протоколом судебного заседания, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияют.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции несостоятельна, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 12 октября 2022 года, согласно которому Сальников В.Е. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы, воспользовался всеми правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья