Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19933/2022[88-20121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Тихомирова Владимира Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3211/2022 по иску Тихомирова Владимира Викторовича к Еремкину Руслану Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя истца Колесина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихомиров В.В. обратился в суд с иском к Еремкину Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2018 года по 20 августа 2021 года в размере 22 247 руб. 78 коп. с начислением их до дня фактического возврата долга.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2018 года истцом ответчику переданы наличные денежные средства в размере 70 000 руб. для приобретения продукции, однако ответчик денежные средства Тихомирову В.В. не вернул.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Тихомирова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихомиров В.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом не установлен факт приобретения ответчиком продукции для истца и ее передачи. Суд не выяснил цель выдачи расписки и действительную волю сторон при ее составлении, не дал верную юридическую квалификацию правоотношениям сторон. Решение суда не содержит выводов о том, исполнено ли ответчиком поручение истца о приобретении продукции надлежащим образом. Считает срок исковой давности, исчисляемый с 01 октября 2019 года, не пропущенным.

В письменном отзыве Еремкин Р.В. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 17 февраля 2018 года Тихомиров В.В. передал Еремкину Р.В. денежную сумму в размере 70 000 руб, что удостоверено распиской ответчика, в которой в качестве основания получения денежных средств указано: "за продукцию кафе "Готика".

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2020 года установлен факт трудовых отношений между ООО "Готика-Плюс" и Еремкиным Р.В. с 01 августа 2018 года по 11 февраля 2019 года в должности "менеджера (агента) по закупу".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства по расписке переданы в рамках трудовых отношений, установленных вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Из анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Между тем доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны Еремкина Р.В, истцом не представлено, а денежные средства переданы последним в счет исполнения обязательств по поставке продукции, что по своей правовой природе не может быть признано неосновательным обогащением.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суды нижестоящих инстанции пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности исходя из того, что истцу достоверно стало известно о нарушении своего права 17 февраля 2018 года, тогда как обращение в суд с настоящим иском последовало 23 августа 2021 года.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Более того, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, иные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, обстоятельств приобретения продукции, ее передачи, цели выдачи расписки и действительной воли сторон, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи