Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19960/2022[88-20059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-415/2022 (2) по иску Забелина Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Шале" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Шале" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Шале" Клячина С.М, действующего на основании доверенности от 15.09.2021, представителя Забелина С.А. - Мазурок С.А, действующего на основании доверенности от 17.09.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забелин А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Шале" (далее также - ООО СТК "Шале") о защите прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам N "данные изъяты" от 05.11.2020 и N "данные изъяты" от 10.11.2020 в общей сумме 275 000 руб, неустойку в размере 125 000 руб. по договору "данные изъяты" и в размере 150 000 руб. по договору N "данные изъяты", компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф 225 000 руб.

В обоснование требований указано, что 05.11.2020 между Забелиным А.А. (заказчик) и ООО СТК "Шале" (подрядчик) заключен договор подряда N "данные изъяты" по изготовлению и монтажу щитов деревянных, монтажу армированного бетонного ростверка забора по двум сторонам коттеджа, а также монтажу металлических столбов колонны на земельном участке истца. Пунктом 2.2. договора подряда определено, что оплата работы и материала осуществляется заказчиком: 100 % стоимости материала (либо материал представляется заказчиком) и 100 % стоимости работ в момент подписания договора. Стоимость работ составила 125 000 руб. Сроки выполнения работ с 05.11.2020 по 10.12.2020. Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме, однако до настоящего времени работы, предусмотренные договором подряда подрядчиком не выполнены. Также 10.11.2020 между Забелиным А.А. и ООО СТК "Шале" заключен договор подряда N 10-11/20 на изготовление ступеней на входную группу в коттедж, в баню, выход из коттеджа со стороны террасы и спуск к бане- 4 шт. (заливка свай, монтаж/демонтаж опалубки, армирование, заливка бетоном), на вышеуказанном земельном участке. Пунктом 2.2. договора подряда определено, что оплата работы и материала осуществляется заказчиком: 100 % стоимости материала (либо материал представляется заказчиком) и 100 % стоимости работ в момент подписания Договора. Стоимость работ составила 150 000 руб. Сроки выполнения работ с 11.11.2020 по 20.12.2020. Заказчик выполнил обязательство по оплате работ в полном объеме, однако работы до настоящего времени не выполнены. 27.07.2021 истцом ответчику направлена досудебная претензия с уведомлением об отказе от заключенных договоров подряда и с требованием вернуть уплаченные по договорам деньги. Ответчик не приступил к выполнению работ по обоим договорам, нарушил срок окончания выполнения работ.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 01.03.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору N "данные изъяты" от 10.11.2020 и N "данные изъяты" от 05.11.2020 в сумме154 900 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 78 950 руб.

С ООО СТК "Шале" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 598 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2022 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО СТК "Шале" в пользу Забелина А.А. денежных средств уплаченных по договору N "данные изъяты" от 10.11.2020 и N "данные изъяты" от 05.11.2020 и штрафа.

Взыскано с ООО СТК "Шале" в пользу Забелина А.А. денежные средства, уплаченные по договору N "данные изъяты" от 10.11.2020 и N "данные изъяты" от 05.11.2020, в размере 161 760 руб, а также штраф в размере 82 380 руб.

Увеличен размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО СТК "Шале" в доход местного бюджета до 4 735 руб. 20 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество отмечало недобросовестное поведение истца. Размеры забора изменены истцом самостоятельно, что повлекло, соответственно, увеличение объемов работ, материалов, сроков, а также стоимости работ. Судами необоснованно отклонены доказательства ответчика, подтверждающие факт принятия истцом дополнительных соглашений и актов о выполненных работах.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на необоснованность доводов жалобы, отметил нарушение ответчиком сроков выполнения работ, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ООО СТК "Шале" Клячина С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Забелина С.А. - Мазурок С.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы и поддержавшего отзыв истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено, что 05.11.2020 между Забелиным А.А. (заказчик) и ООО СТК "Шале" (подрядчик) заключен договор подряда N 05-11/20 по изготовлению и монтажу щитов деревянных, монтажу армированного бетонного ростверка забора по двум сторонам коттеджа, а также монтажу металлических столбов колонны на земельном участке истца.

Пунктом 2.2. договора подряда определено, что оплата работы и материала осуществляется заказчиком: 100 % стоимости материала (либо материал представляется заказчиком) и 100 % стоимости работ в момент подписания договора. Стоимость работ составила 125 000 руб. Сроки выполнения работ с 05.11.2020 по 10.12.2020.

10.11.2020 между Забелиным А.А. (заказчик) и ООО СТК "Шале" (подрядчик) заключен договор подряда N "данные изъяты" на изготовление ступеней на входную группу в коттедж, в баню, выход из коттеджа со стороны террасы и спуск к бане - 4 шт. (заливка свай, монтаж/демонтаж опалубки, армирование, заливка бетоном), на вышеуказанном земельном участке.

Пунктом 2.2. договора подряда определено, что оплата работы и материала осуществляется заказчиком: 100 % стоимости материала (либо материал представляется заказчиком) и 100 % стоимости работ в момент подписания Договора. Стоимость работ составила 150 000 руб. Сроки выполнения работ с 11.11.2020 по 20.12.2020.

Оплата по обоим договорам заказчиком произведена в полном объеме.

Поскольку подрядчиком нарушены обязательства по договорам в части выполнения работ, Забелин А.А. направил в адрес общества претензию с уведомлением об отказе от заключенных договоров подряда и с требованием вернуть уплаченные по договорам деньги, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходил из того, что обязательства по заключенному 05.11.2020 договору ответчиком исполнены за исключением работ по принятию бетона, а по договору от 10.11.2020 работы не были произведены в связи с непредоставлением истцом материалов для производства работ. В связи с чем, судом иск удовлетворен в части, взыскано с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам NN "данные изъяты" денежные средства в размере 154 900 руб.

С учетом установленных нарушений прав потребителя судом первой инстанции взысканы в пользу истца компенсация морального вреда и штраф. Также судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части, изменив уплаченную по договорам сумму, определенную ко взысканию, до 161 760 руб, приняв во внимание смету N 1 с указанием на работы по принятию бетона в сумме 11 760 руб. (по договору от 05.11.2020).

С учетом изменения взыскиваемого размера денежных средств по основному требованию, судом апелляционной инстанции увеличен размер штрафа до 82 380 руб, а также перераспределены расходы.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизменной части с учетом выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, при полной и всесторонней оценке доказательств и верном применении норм материального и процессуального права.

Так, судами установлен факт неисполнения юридическим лицом обязательств по договорам подряда в части выполнения им работ, определенных сторонами, что привело к нарушению прав истца как потребителя. Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на недобросовестное поведение истца не нашли своего подтверждения, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку представленные в материалы дела документы в их совокупности с фактическими обстоятельствами спора свидетельствуют о нарушении обществом прав потребителя, доказательств обратного ответчиком не представлено, то ссылки о несогласии с позицией судов признаются необоснованными.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждают невозможность выполнения работ ответчиком в установленные договорами сроки.

Таким образом, изложенные обстоятельства и доводы кассационной жалобы ответчика в данном случае признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2022 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Шале" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи