Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-20000/2022[88-1079/2023-(88-21391/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-607/2021 по иску Павлова Бориса Михайловича к Шмидту Сергею Александровичу о компенсации морального вреда, по заявлению Шмидта Сергея Александровича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Павлова Бориса Михайловича на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.08.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт О.М, действующая в интересах Шмидта С.А. на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о возмещении Шмидту С.М. судебных расходов виде расходов на оплату юридической помощи за счёт Павлова Б.М. в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решение постановлено в пользу ответчика, поэтому расходы подлежат отнесению на истца.

Павлов Б.М. возражал, ссылаясь на отсутствие в доверенности, выданной Шмидтом С.А. полномочий Шмидт О.М. на подписание договора об оказании юридических услуг.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.08.2022 заявление Шмидта С.А. удовлетворено в полном объёме.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.10.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов Б.М. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что несение расходов доказано, их размер является разумным применительно к заявленному спору (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом суд исходил из того, что Шмидт С.А. в лице представителя Шмидт О.М. понёс судебные расходы на оплату юридических услуг, причинная связь между возникшими издержками и рассматриваемым делом доказана, поскольку представитель Шмидт О.М. при ведении дела N 2-607/201 заключила с ООО ""Центр исследования правоприменения" договор оказания юридических услуг от 01.08.2021, по которому были оказаны юридические услуги консультационного характера по ведению гражданского дела, отсутствие в доверенности полномочия на заключение такого договора не является основанием для отказа в возмещении таких расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что расходы понес Шмидт С.А. в лице представителя Шмидт О.М, при этом был отклонен довод частной жалобы о недопустимости копии, поскольку отсутствовал спор по содержанию договора (ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Павлов Б.М. полагает, что у представителя не возникает права на совершение действий, не оговорённых в доверенности; Шмидт С.А. не нёс судебных расходов.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные доводы, поскольку расходы представителя, понесенные в интересах представляемого при рассмотрении дела, были связаны с получением юридических услуг, размер которых является разумным.

Так, доверенность на представительство в гражданском деле на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в соответствии с законом (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдачей такой доверенности определяются не только процессуальные полномочия представителя по гражданскому делу согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и подтверждается заключение договора поручения, по которому сторона по делу - Шмидт С.А. - является доверителем, а представитель Шмидт О.М. - поверенным (п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доверитель обязан выдать поверенному доверенность (п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возместить поверенному понесенные издержки (абз. 2 п. 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлена связь между понесенными расходами и гражданским делом, постановленным в пользу ответчика, соответственно, имеются основания для возмещения данных расходов Шмитду С.А. (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.08.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Бориса Михайловича - без удовлетворения.

Судья