Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-20003/2022[88-979/2023-(88-21291/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1344/2022 по иску Степановой Галины Николаевны к Буташову Виктору Тимофеевичу об исполнении встречного обязательства, по кассационной жалобе Степановой Галины Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Г.Н. обратилась в суд с иском к Буташову В.Т. и с учетом уточнений просила обязать ответчика исполнить обязательство по расписке от 03 октября 2009 года о возврате истцу недвижимости - 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: "данные изъяты" в натуре, либо возврате полной стоимости указанного имущества, либо равноценной стоимости указанной доли другой имеющейся у ответчика в собственности недвижимости.

В обоснование требований указано, что истец, являясь собственником жилого дома и земельного участка по адресу "данные изъяты" 22 марта 2008 года продала ответчику 1/2 доли указанного имущества, достигнув с ним договоренности о выкупе отчужденного имущество через один год. Ответчик выдал истцу расписку о продаже указанной недвижимости за 2000000 руб, а 10 ноября 2011 года обратился в суд с иском о взыскании с истца денежных средств на основании расписки от 03 октября 2009 года, где указано, что истец имеет перед ответчиком долг в размере 1700000 руб. и после возврата суммы долга ответчик обязан возвратить истцу недвижимость - 1/2 доли по адресу: "данные изъяты", которая находится у ответчика в залоге. Подавая иск в суд, ответчик соглашался с требованием о возврате истцу спорного имущества после выплаты ему 1700000 руб, не оспаривал требование истца о возврате имущества. Решением суда от 05 декабря 2011 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 475880 руб. В решении суд указал о том, что в случае исполнения истцом обязательства по возврату долга, она вправе требовать от ответчика исполнения расписки в части возврата ей указанной доли дома. Также в решении суда указано, что сумму в размере 1700000 руб. истец получила от ответчика ранее составления расписки от 03 октября 2009 года. Истцом обязательство по расписке от 03 октября 2009 года перед ответчиком исполнено. Ответчик от исполнения встречного обязательства по возврату имущества уклоняется, на письменное требование не ответил.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Степанова Г.Н. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что суды не приняли во внимание представленные истцом доказательства, не учли, что ответчик, принимая от истца расписку от 03 октября 2009 года, был согласен с ее содержанием, взыскивая долг в сумме 468000 руб. в судебном порядке исходил из того, что данная сумма является остатком долга в размере 2000000 руб. по договору займа от 22 марта 2008 года за спорное имущество, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, из которого также следует получение истцом суммы в размере 1700000 руб. до составления расписки от 03 октября 2009 года, то есть о ее безденежности, а также указано на право Степановой Г.Н. требовать исполнения расписки в части возврата имущества. Отмечает, что сторона ответчика не смогла представить сведения о том, на основании чего ответчик получал денежные средства от истца, доводы иска сторона ответчика не оспорила. Обращает внимание, что в расписке от 03 октября 2009 года согласован предмет договора и условия о цене, истцом представлены доказательства по исполнению ею денежных обязательств по распискам на общую сумму 1700000 руб, исполнение окончено 08 февраля 2022 года. Суды не учли незаконное и недобросовестное поведение ответчика, которое подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2004 года зарегистрировано право собственности Степановой Г.Н. на земельный участок по "данные изъяты".

06 сентября 2007 года зарегистрировано право собственности Степановой Г.Н. на жилой дом по указанному адресу.

04 апреля 2008 года зарегистрировано право общей долевой собственности Степановой Г.Н. и Буташова В.Т. на указанное имущество по 1/2 доли за каждым.

01 апреля 2010 года прекращено право собственности Буташова B.Т. на принадлежащее ему имущество, право собственности на 1/2 долю на земельный участок и жилой дом зарегистрировано на имя Рожкова Д.В.

29 сентября 2014 года прекращено право собственности Рожкова Д.В. на принадлежащее ему имущество, право собственности на 1/2 долю на земельный участок и жилой дом зарегистрировано на имя Клопова В.Б.

16 марта 2016 года прекращено право собственности Клопова В.Б. на принадлежащее ему имущество, право собственности на 1/2 долю на земельный участок и жилой дом зарегистрировано на имя Колдина К.В.

В настоящее время собственниками жилого дома и земельного по адресу "данные изъяты" являются Степанова Г.Н. и Колдин К.В. по 1/2 доли в праве общей собственности каждый.

22 марта 2008 года между Степановой Г.Н. и Буташовым В.Т. заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу "данные изъяты", по условиям которого Степанова Г.Н. продала, а Буташов В.Т. купил указанное имущество общей стоимостью 2000000 руб.

22 марта 2008 года Буташовым В.Т. выдана расписка о том, что последний обязуется продать Степановой Г.Н. 1/2 дома и 1/2 земельного участка по адресу "данные изъяты", принадлежащих ему на праве собственности, за 2000000 руб. до 22 марта 2009 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 года, Степановой Г.Н. отказано в удовлетворении требований к Буташову В.Т, Рожкову Д.В. о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу "данные изъяты", заключенного 22 марта 2008 года между Степановой Г.Н. и Буташовым В.Т, недействительной сделкой, прикрывающей договор залога.

03 октября 2009 года Степановой Г.Н. выдана расписка о том, что по состоянию на 03 октября 2009 года Степанова Г.Н. имеет долг перед Буташовым В.Т. в размере 1700000 руб... После погашения указанного долга ей возвращается 1/2 дома по адресу "данные изъяты", находящаяся в залоге у Буташова В.Т.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2012 года, со Степановой Г.Н. в пользу Буташова В.Т. взысканы денежные средства по расписке от 03 октября 2009 года в размере 468000 руб, судебные расходы в размере 7880 руб, всего 475880 руб.

08 февраля 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Степановой Г.Н. в пользу взыскателя Буташова В.Т. на сумму 475880 руб. в связи с фактическим исполнением.

Решением суда от 05 декабря 2011 года установлено, что денежные средства по расписке от 03 октября 2009 года являются заемными денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, в расписке от 03 октября 2009 года, подписанной только Степановой Г.Н, отсутствует выданное Буташовым В.Т. встречное обязательство о возвращении последней имущества.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Пункт 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав спорную расписку от 03 октября 2009 года, установив, что данная расписка составлена единолично истцом, что является односторонним документом, в котором Степанова Г.Н. признает наличие долга перед Буташовым В.Т. на сумму 1700000 руб, что в расписке отсутствует выданное Буташовым В.Т. встречное обязательство о возвращении Степановой Н.Г. спорного имущества, пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство по расписке от 03 октября 2009 года у ответчика перед истцом не возникло, последний не принимал на себя обязанность передачи спорного имущества.

Позиция заявителя кассационной жалобы о наличии встречных обязательств у ответчика, о том, что ответчик, принимая от истца расписку от 03 октября 2009 года был согласен с ее содержанием, а также о том, что расписка содержит все существенные условия договора, не может быть принята во внимание, так как противоречит природе возникновения договорных обязательств и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций.

Наличие признаков недобросовестного поведения ответчика, в ходе рассмотрения судами спора не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами нижестоящих инстанций имеющихся доказательств, установленных обстоятельств, а также выводами судов об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить обязательство по расписке от 03 октября 2009 года, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, тогда как действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанции с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи