Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20021/2022[88-20110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Щеколдина Александра Рудольфовича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1384/2022 по иску Щеколдина Александра Рудольфовича к АО "СОГАЗ", Миркину Максиму Валерьевичу о расторжении соглашения, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щеколдин А.Р. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", Миркину М.В. о расторжении соглашения об урегулировании убытков, взыскании материального ущерба в размер 90 400 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2021 года по вине водителя Миркина М.В, управлявшего автомобилем Шкода, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада. Гражданская ответственность Миркина М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО. Указанное событие признанно АО "СОГАЗ" признано страховым случаем. 10 декабря 2021 года истцу выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей. После передачи автомобиля страховщик исключил из перечня повреждений автомобиля детали, о чем сообщил на СТОА и отказался выплачивать страховое возмещение за повреждение указанных деталей. Автомобиль передан Шеколдину А.Р. в поврежденном состоянии. 26 января 2022 года Щеколдин А.Р. подписал соглашение о выплате страхового возмещения в размере 189 400 руб. и возмещении расходов на оплату эвакуатора в размере 1 200 руб. Суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению от 03 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 279 800 руб, стоимость услуг эксперта - 4 500 руб. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Щеколдина А.Р. прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 24 мая 2022 года к участию в качестве третьего лица привлечен ИП Мальцев В.Л.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2022 года исковые требования Щеколдина А.Р. удовлетворены частично: с Миркина М.В. в пользу Щеколдина А.Р. в счет возмещения материального ущерба взыскано 90 400 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 4 500 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 22 600 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Щеколдина А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щеколдин А.Р. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что финансовая организация выдала потерпевшему направление на ремонт, который производится без учета износа, СТОА по вине страховой организации к ремонту не приступила ввиду отсутствия согласования со стороны финансовой организации стоимости ремонта, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа независимо от наличия или отсутствия соглашения, поскольку иное нарушает и ограничивает права потерпевшего на полное возмещение убытков, а страховая компания, заключая такое соглашение о страховой выплате без учета износа, злоупотребляет своим правом.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02 декабря 2021 года в г. Кунгур произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada GAB 110 XRay под управлением Щеколдина А.Р. и автомобиля SKODA FABIA под управлением Миркина М.В, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Миркин М.В.

9 ноября 2018 г. Григорьева Н.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив реквизиты для перечисления денежных средств. В тот же день поврежденный автомобиль осмотрен, о чем составлен акт.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ".

06 декабря 2021 года Щеколдин А.Р. обратился в общество "СОГАЗ" с заявлением, экспертом Булашовым А.Б. проведен осмотр, с целью определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю.

13 декабря 2021 года АО "СОГАЗ" направило в адрес Щеколдина А.Р. направление на СТОА Мальцева А.Л. для проведения восстановительного ремонта, после передачи автомобиля, страховая компания исключила из перечня повреждений часть деталей.

19 января 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения.

23 января 2022 года ООО "МЭАЦ" по заданию АО "СОГАЗ" подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей составляет 269 135 руб, с учетом износа - 189 400 руб.

26 января 2022 года между истцом и АО "СОГАЗ" заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, на основании которого страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 190 600 руб, в том числе эвакуатор - 1 200 руб.

04 февраля 2022 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения на основании пункта 3 Соглашения в размере 190 600 руб.

14 февраля 2022 года Щеколдин А.Р. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, и расходов на оплату юридических услуг. В подтверждение понесенных расходов истец представил экспертное заключение от 03 февраля 2022 года, подготовленное ООО "Феникс".

15 февраля 2022 года страховая компания уведомила Щеколдина А.Р. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного от 28 февраля 2022 года N У-22-27262/8020-003, рассмотрение обращения Щеколдина А.Р. прекращено, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что до подписания соглашения Щеколдин А.Р. имел возможность обратиться к независимому оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений.

При этом суд указал, что истцу было известно, что страховой компанией не была согласована часть работ, вместе с тем Щеколдин А.Р. имея разногласия со страховой компанией по размеру стоимости восстановительного ремонта, заключил оспариваемое соглашение.

Суммы ущерба, непокрытая страховым возмещением взыскана судом в пользу истца с ответчика Миркина М.В, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата, проставленная в соглашении, не соответствует действительной дате его подписания, то есть в соглашении допущена описка, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно отклонила как не свидетельствующий о его недействительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с выводами судов первой, апелляционной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что действия страховой организации не соответствуют требованиям закона, а оспариваемое потерпевшим заключение является недействительным, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу, что истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, знал объем повреждений, которые требуется для восстановления, принадлежащего ему транспортного средства, в том числе по части работ, которые не были согласованы страховой компанией СТОА, следствием чего явилось соглашение от 25 января 2022 года, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 190600 руб.

Иных, каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов судов и результат рассмотрения настоящего дела, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щеколдина Александра Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи