Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20042/2022[88-20116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Постоевой Светланы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу гражданское дело N 2-2280/2021 по иску Постоевой Светланы Анатольевны к ПАО "СБЕРБАНК", Белозерцевой Надежде Николаевне, Калугиной Елизавете Сергеевне, Уланкину Валерию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения ответчика Белозерцевой Н.Н. и ее представителя по устному ходатайству Спириной С.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постоева С.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Белозерцевой И.Н, Калугиной Е.С, Уланикову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 06 сентября 2018 года Постоева С.А. осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту Белозерцевой Н.Н. в сумме 59 500 руб, Калугиной Е.С. - в сумме 59 500 руб, Калугиной Е.С. - в сумме 40 000 руб. Кроме того, истец осуществила переводы денежных средств. Кроме того, истец осуществила переводы денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту Уланкина В.Н. в общей сумме 147 000 руб, 21 октября 2020 года - 20 000 руб, 67 000 руб. - 23 октября 2020 года - 20 000 руб, 24 октября 2020 года - 40 000 руб. Данные суммы переводились истцом в адрес ответчиков в рамках интернет-проекта. Постоева С.А. не имела намерения безвозмедно передать их ответчикам. Благотворительную помощь им не оказывала, полагала, что ответчики имеют надлежащие, соответствующие закону полномочия действовать от имени и лица проектов, в том числе на прием денежных средств в рамках проектов, а также то, что денежные средства будут возвращены с выплатой процентов, однако до настоящего времени денежные средства с обещанными процентами истцу не возвращены. Через некоторое время после невозврата денежных средств истцу стало известно, что ответчики не имели и не имеют полномочий на совершение юридически значимых действий от истца в рамках проектов, в том числе на прием денежных средств от истца. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Через некоторое время после невозврата денежных средств истцу стало известно, что ответчики не имели и не имеют полномочий на совершение юридически значимых действий от лица проектов, в том числе на прием денежных средств от истца.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2021 года исковые требования Постоевой С.А. удовлетворены: с Белозерцевой Н.А. в пользу Постоевой С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 59 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Постоевой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Постоева С.А. просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что имеются основания для взыскания денежных средств с ответчика.

В письменных возражениях Белозерцева И.Н. просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и представитель поддержали доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, истец перечислила ответчикам денежные средства в общей сумме 247 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчикам спорные денежные средства, благотворительная помощь им также не оказывалась, а ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для удержания денежных средств, поэтому на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что истец добровольно и осознанно перечислил ответчикам денежные средства в рамках участия в интернет-проектах "Cashbery", "GDC" с целью инвестирования и получения пассивного дохода от деятельности компаний, согласившись с правилами, установленными виртуальным сообществом относительно приобретения и распределения виртуальных денег (баллов), в связи с чем пришла к выводу, что перечисляя денежные средства ответчикам и располагая соответствующей информацией об интернет-проектах, Постоева С.А, не могла не знать об отсутствии у ответчиков перед ней каких-либо обязательств, в связи с чем, несла определенные риски, связанные с возможной потерей вложенных денежных средств, за что ответчики по закону не могут нести ответственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу п.4 ст.1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что денежные средства перечислены ответчикам в связи с добровольным участием истца в интернет-проекте, направленном на получение прибыли от оборота виртуальной валюты (баллов), в отсутствие обязательств последних перед истцом, который понимал цель их перечисления, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, как подтвержденных материалами дела и установленными обстоятельствами взаимодействия сторон при перечислении денежных средств.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постоевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи