Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20099/2022[88-20229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-164/2022 по иску Бондаревой Юлии Петровны к Администрацииг. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондарева Ю.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Администрации г. Челябинска, ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом" о взыскании стоимости работ по ремонту автомобиля в размере 132 300 руб, расходов на услуги оценщика - 6 000 руб, специалиста геодезиста - 6 000 руб, специалиста ботаника 4 537 руб. 50 коп, юридических услуг - 15 000 руб, на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 12.05.2021 около 22 час. 20 мин. обнаружила повреждения на своем автомобиле, припаркованном по адресу: "данные изъяты", образовавшиеся в результате падения ветки с дерева. Согласно заключению ООО "Брокерский дом "Статус" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра без учета износа составила 162 600 руб, расходы на оценку составили 6 000 руб. согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения повреждений автомобиля - 132 300 руб.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 24.08.2021 в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом" (далее также - ООО "ЖЭУ-2").

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.08.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ЖЭУ-2" в пользу Бондаревой Ю.П. в счет возмещения ущерба 132 300 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, геодезиста - 6 000 руб, специалиста ботаника - 4 537 руб. 50 коп, услуг представителя - 8 000 руб, государственной пошлины - 3 826 руб, штраф в размере 66 150 руб. В удовлетворении исковых требований Бондаревой Ю.П. к Администрации г. Челябинска отказано. Взысканы с ООО "ЖЭУ-2" в пользу ООО Агентство "Вита-Гарант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

ООО "ЖЭУ-2" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое решение с возложением ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию г. Челябинска.

Податель кассационной жалобы указал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника земельного участка, на котором произрастало дерево - Администрацию г. Челябинска. С администрацией договор на содержание зеленых насаждений ООО "ЖЭУ-2" не заключало.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Кроме того, вышеуказанными Правилами предусмотрена охрана насаждений озелененных территорий.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2020 N 15/16 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере охраны и содержания зеленых насаждений.

Судами установлено, что 12.05.2021 около 22 час. 20 мин. на оставленный Бондаревым Е.А. на парковке около дома N "данные изъяты" "данные изъяты", упала ветка с дерева, в результате чего принадлежащему Бондаревой Ю.П. автомобилю причинены механические повреждения.

В ходе выполнения кадастровых работ по определению координат объекта работ (дерево) и визуальном осмотре местности, ООО "Инженерные изыскания" установлено, что объект имеет координаты: "данные изъяты" в местной системе координат Челябинской области. Согласно сведениям ЕГРП объект работ расположен в границах кадастрового квартала "данные изъяты". Земельный участок, на котором расположен данный объект (дерево), не имеет установленных на местности границ, отсутствует в ЕГРН. На схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории отслеживается расположение объекта по отношению к имеющимся в ЕГРН земельным участкам, а также по отношению к расположенным на местности объектам капитального строительства. Объект расположен: в 3, 5 метрах на северо-восток от угла МКД по адресу: "данные изъяты" метрах на запад от границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (разрешенное использование: для эксплуатации МКД жилого дома) по адресу: "данные изъяты"

В ходе разрешения спора судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант"N 24.5/22-СЭ от 14.02.2022 повреждения всех деталей автомобиля Опель Астра, кроме переднего бампера, решетки радиатора и части повреждений стекла ветрового окна, указанные в акте осмотра транспортного средстваN 1267 от 28.05.2021, подготовленного ООО Брокерский дом "Статус", и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 12.05.2021. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату рассматриваемого происшествия, без учета износа составляет 132 300 руб, с учетом износа - 74 700 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, пришел к выводу о доказанности факта получения повреждений автомобилем Опель Астра, в результате падения ветки с дерева 12.05.2021. Установив, что земельный участок, на котором росло дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО "ЖЭУ-2", определил, что именно ООО "ЖЭУ-2" является надлежащим ответчиком.

Приняв во внимание содержащиеся в заключении ООО Агентство "Вита-Гарант" выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Бондаревой Ю.П. в части, взыскав с ООО "ЖЭУ-2" в счет возмещения ущерба 132 300 руб, а также распределив расходы.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в том числе, относительно ответственности юридического лица - ООО "ЖЭУ-2".

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения дерева, действиями (бездействием) ответчика. При этом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего осуществления возложенных на него законом обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, осуществление своевременного осмотра деревьев и других насаждений.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного распределения судами ответственного за причинение ущерба лица судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Поскольку упавшее на автомобиль Бондаревой Ю.П. дерево находилось на придомовой территории многоквартирного дома, обслуживающим ООО "ЖЭУ-2", являлось элементом озеленения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на территории многоквартирного дома, является именно указанное юридическое лицо.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно возложена ответственность за причиненный ущерб на ООО "ЖЭУ-2", мнение о возложении данной ответственности на администрацию является ошибочным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 11.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи