Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20110/2022[88-179/2023-(88-20220/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.

судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2622/2022 по иску Ирундиной Анастасии Владимировны к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Перми, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Якубенко Елене Сергеевне, Лыкову Денису Владимировичу, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Ирундиной Анастасии Владимировны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ирундина А.В. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г..Перми, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Якубенко Е.С, Лыкову Д.В, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении материального ущерба в размере 60936 руб. 07 коп, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что определением Свердловского районного суда г..Перми от 04 июля 2019 года по гражданскому делу N2-5017/2019 приняты меры по обеспечению ее исковых требований к ООО "УК "ТехСтрой" о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на находящиеся в ПАО "Сбербанк России" расчетном счете ответчика. 03 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Якубенко Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП о наложении ареста на денежные средства в размере исковых требований с указанием банковских реквизитов должника. Решением Свердловского районного суда г..Перми от 23 сентября 2019 года ее исковые требования к ООО "УК "ТехСтрой" удовлетворены. 02 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Лыковым Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП о взыскании в ее пользу с ООО "УК "ТехСтрой" денежных средств в общей сумме 60936 руб. 07 коп. Вместе с тем, 15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Шабуниной О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП о наложении ареста на денежные средства должника ООО "УК "ТехСтрой".

Поскольку решение Свердловского районного суда г..Перми от 23 сентября 2019 года до настоящего времени не исполнено, ООО "УК "ТехСтрой" является банкротом, при личном обращении в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г..Перми она узнала, что после возбуждения исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП судебным приставом-исполнителем Якубенко Е.С. постановление об аресте не было направлено в банк должника, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Ирундиной А.В. отказано.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июня 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ирундина А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства должника, ей причинен материальный ущерб.

На кассационную жалобу от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ирундина А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "УК "ТехСтрой" задолженности по договору от 01 января 2019 года в размере 57472 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 04 июля 2019 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению ее требований, наложен арест на денежные средства ООО "УК "ТехСтрой", находящиеся на расчетном счете N "данные изъяты" в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк в пределах суммы исковых требований -57472 руб.

03 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, предмет исполнения: арест на денежные средства ООО "УК "ТехСтрой" в пределах суммы исковых требований.

В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в банки и кредитные организации, из ответов на которые следует, что расчетных счетов и имущества у должника не зарегистрировано, в связи с чем наложить арест на денежные средства в пределах заявленных требований не представилось возможным. Установлено, что у должника ООО "УК "ТехСтрой" денежные средства на расчетном счете N "данные изъяты", открытом в ПАО Сбербанк, отсутствовали, 04 августа 2021 судебным приставом-исполнителем года вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2019 года ООО "УК "ТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 23 сентября 2019 года исковые требования Ирундиной А.В. удовлетворены, в её пользу с ООО "УК "ТехСтрой" взысканы денежные средства в сумме 57472 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2019 года по 23 сентября 2019 года - 1519 руб. 07 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 1945 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2020 года производство по заявлению Ирундиной А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника взысканной заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 23 сентября 2019 года суммы прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми от 15 октября 2020 года исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП окончено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из отсутствия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) сотрудников службы судебных приставов-исполнителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения, дополнительно указав, что требования исполнительного документа не исполнены вследствие признания ООО "УК "ТехСтрой" несостоятельным (банкротом), а не по причине ненадлежащего исполнения службой судебных приставов должностных обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.

При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст.19 названного Федерального закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Также ч.2 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет заинтересованным лицам право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем по настоящему делу судами не установлено незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, напротив, суды пришли к обоснованному выводу, что последними принимались предусмотренные законом меры для взыскания денежных средств и исполнения судебного акта.

Возражения истца, основанные на несогласии с приведенной судами оценкой представленных в деле доказательств, а также утверждение о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся в несвоевременном совершении исполнительных фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ирундиной Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи