Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20111/2022[88-162/2023-(88-20168/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Коренева А.С, -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1566/2022 по иску Зарубы Татьяны Ивановны, Делюковой Анастасии Алексеевны, Чичиланова Даниилы Юрьевича, Кашкаровой Елены Платоновны к садоводческому некоммерческому товариществу "Заречный" о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе Зарубы Татьяны Ивановны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.09.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Зарубы Т.И, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя СНТ "Заречный" - Казначеева С.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заруба Т.И, Делюкова А.А, Кашкарова Е.П, Чичиланов Д.Ю. предъявили иск к СНТ "Заречный" с требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 26.03.2022.

В обоснование исковых требований указано, что общее собрание проведено в нарушение распоряжения Правительства Челябинской области от 26.02.2022 N 122-рп о запрете на массовые мероприятия, Маткин А.А. не является правообладателем земельного участка, расположенного в границах СНТ "Заречный", не избирался в его члены, не мог быть избранным в члены правления, председателем правления и председателем товарищества; собрание созвано неуполномоченными на то лицами; уведомление не содержит перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании; при проведении собрания отсутствовал кворум; доверенности не соответствуют требованиям закона; на собрании должен был рассмотрен проект решения по 52 вопросам, однако на собрании было рассмотрено 53 вопроса, которые не указаны в проекте решения. Кроме того, на собрании были рассмотрены вопросы, не входящие в компетенцию общего собрания.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 07.07.2022 в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.09.2022 решение суда первой инстанции отменено в части и принято новое решение, которым постановлено признать недействительным решение общего собрания в части принятия вопроса по п. 53 - "Правлению принять меры к демонтажу всех строений, установленных на землях общего пользования без согласования с Правлением". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заруба Т.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления, и удовлетворить требования в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Согласно реестру членов товарищества СНТ "Заречный" и собственников недвижимости числится 900 участников, из них 659 членов товарищества (722 участка) и 8 индивидуалов (11 участков).

Общее собрание членов СНТ "Заречный" проведено 26.03.2022 очно в актовом зале Дома профсоюзов г. Челябинска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объёме, поскольку пришёл к выводу, что решение общего собрания принято по вопросам, включённым в установленном порядке в повестку дня, об общем собрании члены СНТ были уведомлены заблаговременно, при принятии решения кворум на общем собрании имелся (п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 217-ФЗ); нет оснований для признания решения ничтожным по причине отсутствия кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации); протокол оформлен в соответствии с требованиями закона (п. 25 ст. 7 Федерального закона N 217-ФЗ); не установлены основания для признания решения недействительным (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что члены СНТ были заблаговременно уведомлены о повестке дня; в общем собрании приняли 429 членов товарищества из 659, при этом лично присутствует 73 члена, по доверенности 356 членов, что подтверждается списками членов товарищества, а также списками принявших участие в общем собрании, в которых расписывались участвующие в собрании. При этом председатель правления является собственником участка в СНТ, ранее был избран решением общего собрания, которое не признано недействительным, поэтому мог являться инициатором общего собрания. Доверенности представителей оформлены в соответствии с требованиями закона (абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона N 217-ФЗ), надлежащим образом подтверждают полномочия представителей.

Также суд исходил, что собрание инициировано правомочным органом, поскольку решение общего собрания членов СНТ от 16.03.2019, которым принималось решение об избрании руководства СНТ, являлось предметом судебной проверки по другому гражданскому делу по иску Заруба Т.И. к СНТ "Заречный" и решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10.03.2022 (дело N 2-153/2022) в удовлетворении таких требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о надлежащем уведомлении об общем собрании в соответствии с положениями п. 3.1.1, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.21 Устава СНТ, в том числе на официальном сайте СНТ, в правлении, на доске объявлений. Суд проверил кворум путём сопоставления списков членов СНТ, которые были исследованы, и лиц, участвующих в собрании. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о недостаточности данных доказательств в подтверждение статуса членов СНТ. Также суд указал, что выводы суда при разрешении предыдущего дела (N 2-153/2022) относительно того, что решение общего собрания от 16.03.2019 является ничтожным не влияет на правомочность избранного правления, а также председателя правления и Устава СНТ, поскольку по делу N 2-153/2022 по существу было отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение по вопросу N 53 (о демонтаже ограждения с мест общего пользования) является ничтожным, поскольку не было включено в предварительную повестку дня, поэтому по нему не могло быть принято решение (подп. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу N 53 повестки дня.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов (с учетом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции), об отсутствии оснований для признания в полном объеме недействительными всех решений, принятых в ходе общего собрания членов СНТ, тогда как доводы жалобы направлена на переоценку доказательств и основаны на доводах о наличии обстоятельств, которые судами установлены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при проверке кворума были исследованы представленные ответчиком доказательства, совокупность которых, по мнению судов первой и апелляционный инстанции, достаточна для вывода о том, что в общем собрании принимали участие члены СНТ, в том числе посредством участия представителей, доверенности которых отвечают требованиям закона, а также о наличии кворума.

Предположения истцов о том, что у лиц, принявших участие в общем собрании, отсутствовали полномочия, в том числе ввиду подложности документов недостаточны для признания решения недействительным.

Так, бремя доказывания наличия кворума в общем собранием возлагается на ответчика. Ответчик представил доказательства, на основании которых было установлено членство в СНТ, а также лица, принявшие участие в общем собрании. Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что кворум нельзя определять про представленным ответчиком документами (подложность доверенностей, подписей лиц, участвующих в общем собрании, недостоверность списков членов СНТ) в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что правление СНТ, избранное решением общего собрания от 16.03.2019 неправомочно, поскольку в удовлетворении требований о недействительности данного общего собрания было отказано вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-153/2022.

Предметом судебной проверки является действительность решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания, в ходе которого было принято 53 решения, касающиеся различных сторон хозяйственной и организационной деятельности СНТ. Признание недействительным одного из решений, оформленного в протоколе общего собрания пунктом N 53, который не взаимосвязан с другими решениями и не взаимообусловлен, не влечёт за собой недействительность всех остальных решений общего собрания.

К компетенции общего собрания согласно ст. 16, 17 Федерального закона N 217-ФЗ относятся любые вопросы, которыми разрешаются вопросы хозяйственной и организационной деятельности СНТ, несогласие заявителя с принятым решением не свидетельствует о том, что данные решения противоречат основам правопорядка и нравственности (п. 3, 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также правила оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07.07.2022, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.09.2022, а также это апелляционное определение, оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубы Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи