Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20121/2022[88-235/2023-(88-20378/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.

судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-99/2021 по иску Иванова Олега Валерьевича к Новиковой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда, встречному иску Новиковой Натальи Васильевны к Иванову Олегу Валерьевичу об уменьшении цены выполненной работы, взыскании излишне уплаченной по договору денежной суммы, убытков, штрафа

по кассационной жалобе Новиковой Натальи Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов О.В. обратился в суд с иском к Новиковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, указав в обоснование иска на наличие заключенного 06 июня 2020 года с ответчиком договора подряда N1.27 по выполнению определенных работ в срок с 08 июня 2020 года по 08 июля 2020 года по адресу: "данные изъяты" Заказчик Новикова Н.В. обязалась принять выполненные работы по акту приема-передачи и оплатить цену договора в размере 502000 руб, тогда как внесла 450000 руб. 10 июля 2020 года выполнение работ по договору подряда было завершено, заказчик о готовности к сдаче выполненных работ уведомлена, однако от принятия выполненной работы уклонилась. 14 июля 2020 года составлен односторонний акт сдачи выполненных работ, который направлен Новиковой Н.В. с претензией об оплате оставшейся цены выполненных работ в размере 52000 руб. В добровольном порядке претензионные требования не удовлетворены.

В ходе производства по делу ответчик Новикова Н.В. предъявила к Иванову О.В. встречный иск об уменьшении цены выполненной работы, взыскании излишне уплаченной по договору денежной суммы, убытков, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что работы по договору подряда выполнены Ивановым О.В. с недостатками. 27 ноября 2020 года она обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, требования которой в добровольном порядке не выполнены.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 августа 2021 года исковые требования Иванова О.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Новиковой Н.В. удовлетворены, цена выполненных работ по договору подряда от 06 июня 2020 года N1.27 уменьшена на 196226 руб. 72 коп, с Иванова О.В. в ее пользу взысканы излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 144226 руб. 72 коп, убытки - 7500 руб, штраф - 72113 руб. 36 коп, расходы на оплату судебных строительно-технических экспертиз - 28000 руб. Этим же решением суда с Иванова О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5718 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2022 года с учетом определения от 30 августа 2022 года об исправлении описки указанное решение суда изменено в части размера присужденных сумм. Уменьшена цена выполненных работ по договору подряда от 06 июня 2020 года до 96037 руб. 20 коп, с Иванова О.В. в пользу Новиковой Н.В. взысканы денежные средства в размере 44037 руб. 20 коп, штраф - 22018 руб. 16 коп. Это же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Иванова О.В. в доход местного бюджета, изменено, ее размер снижен до 1521 руб. Решение суда в части взыскания с Иванова О.В. в пользу Новиковой Н.В. убытков в размере 7500 руб, а также судебных расходов на оплату строительно-технических экспертиз в размере 28000 руб. отменено, в удовлетворении данных требований Новиковой Н.В. отказано. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новикова Н.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы. Указывает, что оплата экспертиз произведена не по собственной инициативе, а на основании определений суда, ею доказан как факт несения данных расходов, так и связь с рассматриваемым делом. Отмечает, что заключения экспертов "данные изъяты" С.Л. и "данные изъяты" Е.Б. были исследованы судами, стороны ссылались на них в обоснование своих доводов и возражений.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст.ст.702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 июня 2020 года стороны заключили договор подряда N1.27, по условиям которого подрядчик Иванов О.В. обязался в срок с 08 июня 2020 года по 08 июля 2020 года на земельном участке по адресу: "адрес" выполнить работы по строительству (возведению) гаража, а заказчик Новикова Н.В. - принять выполненные работы по акту приема-передачи и уплатить в счет цены договора денежные средства в размере 502000 руб.

Между тем по данному договору подряда Новиковой Н.В. уплачено Иванову О.В. 450000 руб. От приемки выполненных работ и оплаты оставшейся цены договора (52000 руб.) заказчик отказалась, указывая на то, что работа выполнена подрядчиком ненадлежащим образом.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 января 2021 года по ходатайству Новиковой Н.В. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая Экспертиза" "данные изъяты" С.Л.

Согласно представленному заключению эксперта "данные изъяты" С.Л. N3/032э-21 от 11 марта 2021 года объем фактически выполненных строительных работ соответствует условиями договора подряда. Значительных дефектов каменной кладки стен при осмотре не выявлено, кровельные болты, крепления элементов кровли, установлены надлежащим образом. Расчетная величина ската кровли составляет 15%, что менее требуемого СП 17.13330.2017, однако выполнение указанных нормативных требований не предусматривалось. При осмотре несущих стен, ограждений и иных строительных конструкций, наличия деформаций, перемещений, раскрытия трещин, превышающих соответствующих им предельных значений не выявлено. Таким образом, качество выполненных работ по строительству соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Экспертным исследованием не установлено наличие дефектов, строительных недостатков, являющихся следствием нарушения технологии ведения работ в процессе строительства либо вызванных другими причинами. Виды работ, выполненных "некачественно отсутствуют, определить перечень мероприятий, видов ремонтно - восстановительных работ, их объем и стоимость не представляется возможным.

Вместе с тем, экспертом "данные изъяты" С.Л. отмечено, что при проведении экспертного осмотра на него отказывали давление присутствующие при осмотре лица, в том числе неустановленные, делали нелицеприятные комментарии его действиям, допускали в его адрес оскорбления, физически препятствуя перемещению его по помещению. Со стороны ответчика не были выполнены требования по предоставлению беспрепятственного доступа в помещение, не очищен снег от фундамента, не освобождено помещение от вещей, не вскрыта яма. Все действия присутствующих при экспертном осмотре, в том числе неустановленных лиц, создавали ограничения и препятствия по порядку проведения экспертного осмотра, что не могло не отразиться на объективности сделанных по экспертизе выводов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Новиковой Н.В. о проведении повторной судебной строительно - технической экспертизы, определением от 20 апреля 2021 года по делу назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ИП "данные изъяты" Е.Б.

Согласно заключению судебного эксперта "данные изъяты" Е.Б. N150621 от 25 мая 2021 года качество выполненных работ по строительству гаража не соответствует обязательным требованиям нормативно - правовых документов. Выявленные дефекты являются следствием нарушений технологических процессов, обязательных требований СНиП, технических регламентов, технических условий, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает надлежащее качество и безопасность градостроительной деятельности. Общая стоимость работ надлежащего качества оставляет 305773 руб. 28 коп. Стоимость строительно-монтажных работ ненадлежащего качества - 196226 руб. 72 коп. Стоимость восстановительного работа гаража составит 172456 руб. 02 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ИП "данные изъяты" Е.В, пришел к выводу, что Ивановым О.В. существенно нарушены условия договора подряда на выполнение строительных работ и, исходя их этого, уменьшил цену выполненных работ по договору подряда N1.27 от 06 июня 2020 года, взыскав с Иванова О.В. в пользу Новиковой Н.В. за некачественно выполненные работы денежные средства в размере 144226 руб. 72 коп. (196226 руб. 72 коп. - 52000 руб. (размер недоплаты по договору)), штраф - 72113 руб. 36 коп, убытки - 7500 руб, расходы, понесенные на оплату судебных строительно-технических экспертиз, в размере 28000 руб.

Установив, что эксперт "данные изъяты" Е.Б. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда удовлетворила ходатайство Иванова О.В. о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО "ИнПроЭкс" "данные изъяты"

Согласно заключению судебных экспертов ООО "ИнПроЭкс" "данные изъяты" N33-11/2022 от 20 июня 2022 года качество работ, выполненных подрядчиком Ивановым О.В. по договору подряда от 06 июня 2020 года N1.27, не соответствует обязательным требованиям действующих строительных норм и правил. Дефекты относятся к категории устранимых. Стоимость восстановительного ремонта строения составляет 96037 руб. 20 коп.

Исходя из того, что заключение эксперта ИП "данные изъяты" Е.Б. получено с нарушением закона, принимая во внимание экспертное заключение ООО "ИнПроЭкс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения цены выполненной работы по договору подряда от 06 июня 2020 года N1.27 на 96037 руб. 20 коп, взыскании с Иванова О.В. в пользу Новиковой Н.В. денежных средств в размере 44037 руб. 20 коп. (96037 руб. 20 коп. - 52000 руб. (размер недоплаты по договору)), а также изменении решения суда в части размера штрафа, государственной пошлины.

Исходя из того, что взыскание с Иванова О.В. в рассматриваемой ситуации расходов по выполнению дополнительных работ, обусловленных непредусмотрительностью заказчика Новиковой Н.В, является необоснованным переносом риска негативных последствий подобного поведения на стороннее лицо, не отвечает принципам гражданского права и делового оборота, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Новиковой Н.В. требования о возмещении убытков в размере 7500 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания в пользу Новиковой Н.В. расходов на оплату строительно-технических экспертиз, проведенных экспертами "данные изъяты" С.Л. и "данные изъяты" Е.Б, принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение указанных экспертов признаны судом недопустимыми по делу доказательствами, получены с нарушением закона, не имеют юридической силы, не могли быть положены в основу решения суда, на основании чего пришел к выводу, что данные расходы по оплате этих экспертиз распределению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

Гарантированная ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы Новиковой Н.В. о том, что расходы на оплату строительно-технических экспертиз, проведенных экспертами "данные изъяты" С.Л. и "данные изъяты" Е.Б, должны быть взысканы в ее пользу в полном объеме, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым верно отмечено, что заключения указанных экспертов признаны судом недопустимыми по делу доказательствами, получены с нарушением закона, не имеют юридической силы, не могли быть положены в основу решения суда, в связи с чем расходы по их оплате удовлетворению не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи