Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-20128/2022[88-170/2023-(88-20200/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кунилова Николая Станиславовича на апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 июля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-6184/2021 по иску Кунилова Николая Станиславовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда

установил:

Кунилов Н.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее по тексту АО "СОГАЗ") о взыскании части страховой премии в размере 92160 руб. в связи с досрочным погашением кредитного договора, компенсации морального вреда - 10000 руб, указав в обоснование требований на наличие заключенного 03 марта 2020 года с ПАО "Почта Банк" кредитного договора N "данные изъяты", при оформлении которого заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования, уплатив страховую премию в размере 115200 руб. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены им досрочно, считает, что наличествуют основания для возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования. Претензия о возврате части страховой премии не исполнена. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Сосновского района Челябинской области от 04 октября 2021 года исковые требования Кунилова Н.С. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскана страховая премия в размере 92160 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 18 июля 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым Кунилову Н.С. отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Кунилов Н.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2020 года между Куниловым Н.С. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты". В этот же день между Куниловым Н.С. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования по программе "Забота" со сроком действия 60 месяцев. Страховая сумма по нему составила 960000 руб, страховая премия - 115200 руб.

15 апреля 2021 года Кунилов Н.С. обратился в адрес АО "СОГАЗ" с заявлением о расторжении договора страхования и выплате неиспользованной части страховой премии, на которое ответчик ответил отказом.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2021 года в удовлетворении требований Кунилова С.Н. о взыскании с АО "СОГАЗ" части страховой премии отказано.

Разрешая спор, мировой судья, исходя из того, что срок действия договора страхования эквивалентен сроку действия кредитного договора, размер страховой премии включен в сумму кредита, дата выдачи полиса совпадает с датой заключения договора страхования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился. Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия страхования, руководствуясь ст.ст.934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаниями Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, что заявление об отказе от договора страхования подано истцом по истечении 14 дней с даты заключения договора, договором страхования возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен, досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страховых рисков прекратилось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кунилова Н.С, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем требование о возврате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, подлежит удовлетворению, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3).

В соответствии с п.12 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания ч.2.4 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Правильно применив указанные положения закона и, учитывая условия договора страхования, из которых следует, что он является самостоятельным договором, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги страховой премии.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кунилова Николая Станиславовича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.