Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20131/2022[88-20232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1854/2022 по иску Неустроева Алексея Петровича к индивидуальному предпринимателю Мерзляковой Оксане Геннадьевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Неустроева Алексея Петровича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неустроев А.П. обратился в суд с иском к ИП Мерзляковой О.Г. о расторжении договора купли-продажи оздоровительного комплекса N5301 от 23.02.2021, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 139 530 руб. 08 коп, неустойки - 68 370 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 50 000 руб. и присуждении штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ответчиком предоставлена недостоверная информация о характере заказываемых процедур, которые по факту оказались медицинскими, поскольку воздействуют на организм человека в целях изменения его физического состояния; не предоставлена информация о противопоказаниях к использованию оздоровительного комплекса, о рекомендациях обратиться за консультацией к специалисту, не предоставлена лицензия, разрешающая осуществлять медицинскую деятельность, а также ссылался на неудовлетворение досудебной претензии.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов истец ссылается на неверное установление значимых для дела обстоятельств, полагает ответчик воспользовался неграмотностью истец и его пожилым возрастом, не довел полную информацию о товаре, массаж является медицинской процедурой, лицензия на осуществление медицинской деятельности, сертификат соответствия товара ответчиком не представлены, на проданный товар распространяется действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судами установлено, что 23.02.2021 между ИП Мерзляковой О.Г. (исполнитель) и Неустроевым А.П. (клиент) заключен договор купли-продажи оздоровительного комплекса N5301.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется предоставить клиенту следующий оздоровительный комплекс:

- гель массажный, марка "RAPA", объем 500 мл, изготовитель KANGS KOSMETIC СО, LTD, Республика Корея в количестве 2 шт, общей стоимостью 13590 руб. 08 коп, - аренда (занятие) аппарата массажный вибромассажного низкочастотного стимулятора модель "RAPA-SP", бытового назначения, действующий по принципу импульсов, самомассажа, пользования по месту нахождения оборудования: г. Екатеринбург, ул.Радищева, д.28 (базовые занятия 30 минут) в количестве 58 занятий, общей стоимостью 77140 руб.;

- аренда (занятие) кислородной аромастанции "ARMED-RELAX", для салонов красоты, немедицинского назначения - в количестве 20 занятий, общей стоимостью 48 800 руб.

Истец, полагая, что ему не была предоставлена полная информация относительно спорного оборудования и оказанной услуги обратился в суд с настоящим истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор по своей природе является смешанным и содержит в себе элементы договора купли-продажи (продажа геля массажного) и договора возмездного оказания услуг (оказание услуг по проведению занятий с аппаратом массажным вибромассажного низкочастотного стимулятора модель "RAPA-SP", бытового назначения, и кислородной аромастанцией ARMED-RELAX, для салонов красоты, немедицинского назначения). Поскольку истец посетил все занятия с использованием аппарата массажный вибромассажного низкочастотного стимулятора модель "RAPA-SP", бытового назначения, и кислородной аромастанции ARMED-RELAX, для салонов красоты, немедицинского назначения, предусмотренные по договору в период с 26.02.2021 по 19.05.2021, то договор прекращен в связи с его исполнением, претензий по качеству товара и оказанных услуг истцом не предъявлялось, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд первой инстанции также отметил, что каких - либо замечаний относительно не предоставления информации об используемом исполнителем оборудовании ни в момент заключения договора, ни в момент оказания услуг (проведения занятий) истец не предъявлял, после окончания действия оспариваемого договора продолжил занятия с указанным аппаратом в соответствии с сертификатом, выданным ответчиком.

Суд также пришел к выводу, что гель и аппараты соответствовали техническим регламентам Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам об отказе в расторжении договора и об отказе во взыскании уплаченной по договору денежной суммы 139530 руб. 08 коп, так как ответчик в полном объеме и в соответствии с условиями договора оказал истцу предусмотренные договором услуги, а истец, воспользовавшийся услугами в полном объеме и без каких-либо замечаний относительно их количества и качества, не вправе требовать возврата уплаченных за услуги денежных средств. Ответчик предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о массажных аппаратах, массажном геле и о содержании проведенных услуг, а доказательств заключения спорных договоров под влиянием существенного заблуждения или обмана материалы дела не содержат.

Установив, что основное требование удовлетворению не подлежит, суд отказал в удовлетворении иных производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усмотрел, отметив, что ответчик предоставил истцу информацию о товаре и оказываемой услуге таким образом, что она обеспечивала возможность свободно и компетентно выбрать товар и воспользоваться услугой, и исключала у истца возникновение какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара и услуги, спорная вибромассажная накидка является электрическим прибором бытового назначения, не является медицинским прибором и может использоваться без присмотра врача, отказ от исполнения договора произведен истцом не в разумный срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что истцу была своевременно предоставлена вся необходимая информация о товаре и услуге, истец услугу получил в полном объеме и претензий по качеству не заявил, договор сторонами фактически исполнен, то оснований для удовлетворения иска обоснованно судами не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного установления значимых для дела обстоятельств, недобросовестного поведения ответчика, который воспользовался неграмотностью истца и его пожилым возрастом, не довел полную информацию о товаре, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам жалобы, доказательств недобросовестного поведения ответчика в дело не представлено, истцом услуга получена, товар (гель массажный) использован. Препятствий для использования товара и получения услуги не усмотрено.

Доводы жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Судами двух инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и, сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Неустроева Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи