Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20146/2022[88-181/2023-(88-20253/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Коренева А.С, -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2022 по иску Михайловского Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ИКОМ" о взыскании мораторных процентов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИКОМ" о взыскании мораторных процентов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИКОМ" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ООО "ИКОМ" - Зубцовой Д.Ю, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Михайловского Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайловский Д.В. предъявил иск к ООО "ИКОМ" (далее - Общество) и после уточнения требований просил - взыскать мораторные проценты за период с 18.07.2017 по 30.03.2021 в размере 1 064 413, 36 руб.

К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - Налоговая инспекция) в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, которая также просила взыскать мораторные проценты за период с 26.01.2016 по 17.07.2017 в размере 314 323, 38 руб.

В обоснование требований Михайловского Д.В. и Налоговой инспекции указано, что в арбитражном суде в отношении Общества 26.01.2016 было возбуждено банкротное производство по заявлению Налоговой инспекции в связи с наличием у Общества задолженности по налоговым платежам в размере 3 265 699, 09 руб, из которых 1 967 891 руб. - основная задолженность.

17.07.2017 Налоговая инспекция уступила права требования Михайловскому Д.В, который стал единственным кредитором Общества. В связи с тем, что 30.03.2021 третьими лицами были исполнены обязательства Общества в полном объеме (денежная сумма внесена на депозит нотариусу), процедура банкротства прекращена, поэтому подлежат начислению мораторные проценты, в том числе за период с 26.01.2016 по 17.07.2017 в пользу Налоговой инспекции, за период с 18.07.2017 по 30.03.2021 - в пользу Михайловского Д.В.

ООО "ИКОМ" возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что действия Михайловского Д.В. являлись недобросовестными, были направлены на завладение имуществом Общества стоимостью 23 761 000 руб. (земельный участок и дом сторожа), то есть имуществом, которое значительно превышает размер задолженности. Данные действия со стороны Михайловского Д.В. были предприняты в сговоре с предыдущим внешним конкурсным управляющим Галимовой С.А. (впоследствии отстраненной), с которой было заключено соглашение об отступном от 14.11.2017, по которому в счёт погашения задолженности Михайловскому Д.В. было передано указанное имущество Общества. Данное соглашение было признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 как заключенное недобросовестно (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также у Общества возникла необходимость оспаривания других сделок, вследствие которых со стороны Михайловского Д.В. были предприняты меры по затруднению по возвращению имущества в состав имущество Общества.

Общество указывало на то, что Михайловский Д.В. действовал недобросовестно, предпринимал действия по затягиванию окончания процедуры банкротства, поэтому он не вправе претендовать на мораторные проценты полностью, либо данные проценты подлежат снижению.

Также Общество заявило, что по требованиям Налоговой инспекции истек срок исковой давности, который начал течь 17.07.2017.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично и в пользу Налоговой инспекции взысканы мораторные проценты за период с 26.01.2016 по 17.07.2017 в размере 308 420, 99 руб.; в пользу Михайловского Д.В. - за период с 18.07.2017 по 30.03.2021 в размере 764 808, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеются основания для взыскания мораторных процентов на основании ст. 4, п. 4, 5 ст. 63, п. 1, 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за период: с даты возбуждения в арбитражном суде производства о признании Общества банкротом до исполнения всех обязательств перед кредиторами вследствие чего обязательство погашено (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Суд исходил из того, что в период после возбуждения процедуры банкротства начисление любых процентов на основное требование (в данном случае 1 967 891 руб.) было приостановлено, однако в связи с тем, что третьи лица в полном объёме внесли на депозит нотариуса 30.03.2021 сумму, достаточную для исполнения всех обязательств Общества, кредиторы вправе требовать в общеисковом порядке взыскания процентов, начисленных по соответствующей ставке рефинансирования, после принятия арбитражным судом определения от 02.04.2021 о признании обязательств Общества погашенными.

При этом суд первой инстанции не согласился с расчётами истцов и произвел самостоятельный расчёт, вследствие которого частично удовлетворил требования о взыскании мораторных процентов, заявленных как Налоговой инспекцией (за период до уступки права требования 17.07.2017), так и в пользу Михайловского Д.В. за период после заключения соглашения об уступке до дня исполнения, исходя из того, что ставка рефинансирования за период наблюдения (с 26.01.2016 по 16.06.2016) составляла 11%, а за период конкурсного производства (с 16.06.2016 по 30.03.2021) составляла 10, 5%.

Суд указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании мораторных процентов, поскольку недействительность соглашения об отступном от 14.11.2017 не является основанием для исключения периода действия такого соглашения до момента возврата имущества Обществу, из периода начисления мораторных процентов; подача Михайловским Д.В. жалоб в арбитражном производстве с недостатками, вследствие которых срок разбирательства увеличился, не свидетельствует о наличии злоупотреблений.

Также суд указал на то, что до исполнения обязательств за Общество третьими лицами в порядке абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве у Налоговой инспекции отсутствовала возможность предъявить ко взысканию мораторные проценты, поэтому срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны Налоговой инспекции не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания мораторных процентов, отклонив доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов или отказа в их взыскании на основании того, что было признано недействительным соглашение об отступном от 14.11.2017, поскольку установлена недобросовестность только при заключении указанного соглашения.

Также суд апелляционной инстанции, признал правильным вывод суда первой инстанции в части обращения Налоговой инспекцией с иском с соблюдением срока исковой давности, поскольку в период банкротного производства срок давности не течет (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), право на предъявление мораторных процентов возникло только после вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 02.04.2021, которым признаны погашенными обязательства Общества перед кредитором.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для начисления указанных мораторных процентов и об отсутствии оснований для отказа во взыскании данных процентов или снижения их размера.

Так, судами установлено, что исполнение обязательств перед кредитором было произведено только 30.03.2021 третьими лицами за счёт своих денежных средств на депозит нотариусу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено, что невозможность исполнения данных обязательств, а соответственно затягивание процесса произошло по вине кредитора Михайловского Д.В, поскольку не установлено, что исполнение обязательств Общество, повлекшее за собой прекращение процедуры банкротства на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, было произведено за счёт имущества, принадлежавшего Обществу, и что действия Михайловского Д.В. препятствовали исполнению данного обязательства до 30.03.2021.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Санкция в виде запрета в реализации права на заключение сделок ввиду их незаконности (в виде признания сделки недействительной) не может влечь за собой ограничение права на получение процентов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о пропуске Налоговой инспекцией срока исковой давности, поскольку в период до прекращения производства о банкротстве срок исковой давности для взыскания мораторных процентов не течет (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе исходя из того, что только после прекращения производства по делу о банкротстве в порядке ст. 57 Закона о банкротстве возможно ставить вопрос о взыскании мораторных процентов.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКОМ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений.

Председательствующий

Судьи