Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-20156/2022[88-1023/2023-(88-21335/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению ООО "НовоДом" о вынесении судебного приказа о взыскании с Лазаревой Елены Анатольевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Лазаревой Елены Анатольевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 марта 2020 г., определение мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка N 3 Мотовилихинского района г. Перми выдан судебный приказ по гражданскому делу N 2 - 1174/2020, которым с должника Лазаревой Елены Анатольевны в пользу ООО "НОВОДОМ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2016 г. по февраль 2017 г. в размере 9 677, 40 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского района г. Перми от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июля 2022 г, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Лазарева Е.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения, определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ПАО "Почта России".

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса", статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела не следует нарушение порядка направления копии судебного приказа должнику: почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника ("данные изъяты" указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, а судом апелляционной инстанции установлено, что изменение места регистрации по месту жительства произошло после выдачи судебного приказа и направления его по почте должнику.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены сведения о регистрации по месту жительства, с указанием на то, что Лазарева Е.А. является собственником помещения выписка из лицевого счета о наличии задолженности период с мая 2016 г. по февраль 2017 г. Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имеется.

Само по себе несогласие должника со взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.

При таком положении нарушений прав должника при вынесении судебного приказа не допущено, оснований к его отмене не имеется. Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано в принятии возражений на судебный приказ.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 марта 2020 г, определение мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазаревой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова