Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20176/2022[88-173/2023-(88-20205/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1132/2022 по иску Алышова Ильхама Аслан оглы к ООО "Страховая фирма "Адонис", Попову Юрию Клементьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Попова Юрия Клементьевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алышов И.А.о. обратился в суд с иском к ООО "Страховая фирма "Адонис" (далее по тексту - ООО "СФ "Адонис"), Попову Ю.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 27 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Тойота Королла", Попова Ю.К. его автомобилю "Вольво" с полуприцепом "Шмитц", под управлением Деменева Е.В. причинены механические повреждения. Транспортное средство с полуприцепом было застраховано по договору добровольного страхования имущества в ООО "СФ "Адонис", которым в связи с его отказом от своих прав на имущество выплачено за поврежденный автомобиль "Вольво" 3240000 руб. При этом страховщик при расчете вычел франшизу. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения. Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного покрытия ущерба, с причинителя вреда Попова Ю.К. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 07 февраля 2022 года исковые требования Алышова И.А.о. удовлетворены частично, с Попова Ю.К. в его пользу взысканы убытки в размере 1617000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 16285 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "СФ "Адонис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Попов Ю.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что его ответственность на момент происшествия была застрахована в установленном законом порядке, однако страховщик (ПАО "АСКО") к участию в деле не привлечен. Считает, что судами необоснованно принят во внимание отчет об оценке, которым определена доаварийная стоимость транспортного средства в размере 4917000 руб. Отмечает, что истцом до дорожно-транспортного происшествия с ООО "СФ "Адонис" согласована стоимость транспортного средства в размере 3300000 руб. Считает, что судами необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы для определения реальной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков. Полагает, что сделка истца по передаче ООО "СФ "Адонис" годных остатков не может влиять на объем его обязанностей, поскольку он участником этой сделки не является.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года между ООО "СФ "Адонис" (страховщик) и ИП Алышовым И.А.о. (страхователь) заключен договор добровольного страхования автомобиля "Вольво FH", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и полуприцепа "Шмитц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", общая страховая сумма составила 5900000 руб.

27 декабря 2020 года на автодороге "Пермь-Екатеринбург" 228 км + 750 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Попова Ю.К, автомобиля "Вольво FH", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Деменева Е.В, автомобиля "Скания", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Иващенко Д.А, автомобиля "Фрилэндер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Костарева Л.В.

При обращении истца в ООО "СФ "Адонис", последнее, признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 3240000 руб.

На направленную в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения размере 60000 руб. дан ответ об отсутствии оснований для доплаты со ссылкой на продолжение проверки с целью установления виновника дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, 15 сентября 2021 года ООО "СФ "Адонис" перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 60000 руб.

Постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Попов Ю.К, нарушивший требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное постановление вступило в законную силу 11 ноября 2021 года.

Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года Попов Ю.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО Научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" N17/21 от 17 февраля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Вольво FH" по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 4917000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленное истцом заключение ООО Научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1617000 руб. - разницу между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением. В удовлетворении требований к ООО "СФ "Адонис" отказано в связи с возмещением истцу ущерба в пределах лимита ответственности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст.1 Закона об ОСАГО).

В п.35 действовавшим на момент рассмотрения дела постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В п.91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п.2 ст.11 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержатся в п.114 действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание изложенные в возражениях доводы ответчика Попова Ю.К. о том, что риск его гражданской ответственности на момент происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в ПАО "АСКО", не поставил на обсуждение вопрос о привлечении страховщика гражданской ответственности к участию в деле в качестве соответчика в силу ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил, был ли потерпевшей стороной соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, производилась ли ПАО "АСКО" выплата страхового возмещения в связи с произошедшим событием.

Указанные нарушения норм права не устранены и судом апелляционной инстанции. Между тем, они являются существенными, влияющими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить вынесенные судебные постановления в части частичного удовлетворения требований Алышова И.А.о. к Попову Ю.К, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года в части частичного удовлетворения исковых требований Алышова Ильхама Аслан оглы к Попову Юрию Клементьевичу отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части это же решение районного суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи