Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-20188/2022[88-450/2023-(88-20711/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-14/2021 по иску Лебедева Михаила Борисовича к Николенко Наталье Васильевне установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор, по встречному иску Николенко Натальи Васильевны к Лебедеву Михаилу Борисовичу об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Лебедева Михаила Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения истца Лебедева М.Б. и его представителя, действующей на основании доверенности Базуевой Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Николенко Н.В. и ее представителя, действующей на основании ордера, Вяткиной Е.Г, указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев М.Б. обратился в суд с иском к Николенко Н.В. с учетом уточнения требований об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту- КН) "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", расположенного в этом же СНТ, по координатам характерных точек согласно сведениям ЕГРН, указанных в иске, возложении на ответчика обязанности перенести забор, установленный на смежной границе участков N "данные изъяты" в СНТ "Черемушки", в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются пользователями смежных земельных участков. Вступившим в законную силу решением суда от 05 сентября 2019 года установлено нарушение Николенко Н.В. границ земельного участка. В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют границам участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, имеются несоответствия границы участка N "данные изъяты" с северо-западной и северо-восточной сторон участка, имеется смещение границ участка на участок N "данные изъяты".

Николенко Н.В. предъявила встречные исковые требования об установлении смежной границы между участками N "данные изъяты", расположенными в СНТ "Черемушки", в координатах характерных точек, указанных в иске, исправлении реестровой ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН о границах и площади земельного участка с КН "данные изъяты" в части границы, смежной с участком N "данные изъяты"

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Николенко Н.В. с 21 апреля 2012 года является собственником нежилого садового дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", на земельном участке с КН "данные изъяты" площадью 430 кв.м, предоставленном на основании договора аренды N 9512 от 25 июля 2012 года. Смежная граница между участками истца и ответчика находится в неизменном виде более 15 лет. Кадастровым инженером "данные изъяты" Н.В. 25 ноября 2019 года произведено межевание земельного участка N "данные изъяты" с целью уточнения местоположения его границ и площади, по результатам которого уточнены сведения о характерных точках границ с указанием координат характерных точек, но в результате допущенной реестровой ошибки имеется незначительное смещение фактически всегда существовавших границ земельного участка N "данные изъяты" относительно координат границ, указанных в ЕГРН, в сторону земельного участка N "данные изъяты".

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 05 августа 2021 года установлено местоположение границы между земельными участками N "данные изъяты" с "данные изъяты" и N "данные изъяты" в СНТ "Черемушки" в соответствии с координатами согласно заключению эксперта, на ответчика Николенко Н.В. возложена обязанность перенести забор, установленный между спорными участками в соответствии с установленным судом местоположением смежной границы; в удовлетворении встречных требований Николенко Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Николенко Н.В, исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Челябинская область, г.Озерск, СНТ "Черемушки", участок N "данные изъяты" определена общая площадь участка с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом исправления реестровой ошибки 431 кв.м, погрешность: +/- 7 кв.м; исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером "данные изъяты": точка "данные изъяты" средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0, 1 м; внесены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером "данные изъяты": "данные изъяты" средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0, 1 м. Постановлено, что сведения о характерных точках н1 - н10 необходимо добавить в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" между точками 20 и 17 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: точка "данные изъяты" средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0, 1 м. В удовлетворении исковых требований Лебедеву М.Б. отказано. Взысканы с Лебедева М.Б. в пользу Николенко Н.В. расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб, в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" стоимость экспертизы в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе Лебедев М.Б... просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением суда, проведенной Управлением Россреестра проверкой, а также заключением эксперта "данные изъяты" И.Н. установлено нарушение Николенко Н.В. границ земельного участка. Приступая к использованию земельного участка Николенко Н.В. не имела претензий относительно конфигурации участка и местоположения его границ, в согласовании новых границ отраженных в межевом плане кадастрового инженера "данные изъяты" Н.В. Управлением имущественных отношений отказано, по причине того, что границы участка установлены в соответствии с требованиями закона, участок поставлен на кадастровый учет, основания для уточнения границ отсутствуют. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не учёл, не мотивировал свое несогласие с заключением эксперта "данные изъяты" И.Н. Назначая по делу дополнительную экспертизу "данные изъяты" Е.Ю, кандидатуру эксперта стороны истца по основному иску суд отклонил без указания причин, после проведения дополнительной экспертизы стало известно об отсутствии у "данные изъяты" Е.Ю. необходимого образования и квалификации по землеустройству, в заключении эксперта не дан ответ на поставленный судом вопрос, при этом ходатайство Лебедева М.Б. об исключении данного доказательства по делу не разрешено, судебный акт основан на незаконном заключении эксперта.

При назначении экспертизы эксперту "данные изъяты" М.С, также не принята во внимание просьба Лебедева М.Б. не назначать эксперта, предложенного Николенко Н.В. В заключении эксперта "данные изъяты" М.С. не содержится ответа на поставленный судом вопрос, заключение подготовлено без учета изменений фактических границ участка Николенко Н.В, содержит противоречивые выводы, определение экспертом границ участка Николенко Н.В. не соответствует закону, ходатайство Лебедева М.Б. об исключении заключения эксперта "данные изъяты" М.С. из числа доказательств также не разрешено. Считает, что несоответствие местоположения фактической смежной границы участков сторон по сведениям ЕГРН вызвано не наличием реестровой ошибки, а смещением указанной границы на территорию участка N "данные изъяты" и изменением ее конфигурации, что подтверждено письменными доказательствами. Суд установилсмежную границу по фактическому землепользованию, несмотря на наличие сведений о ее местоположении в правоустанавливающих документах и документах при образовании земельного участка.

Николенко Н.В. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания членов СТ "Уралсад N 12" от 26 апреля 1987 года Лебедев М.Б. принят в члены СТ N 12, ему выделен земельный участок N "данные изъяты" площадью 450 кв.м. Земельный участок на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке не поставлен, его границы не установлены.

Постановлением администрации Озерского городского округа от 17 августа 1994 года N 1295 зарегистрировано СНТ "Черемушки", образованное в результате выделения из состава СТ "Уралсад".

Постановлением администрации Озерского городского округа от 22 декабря 2009 года N 4488 утверждено для Механовой И.В. местоположение границ земельного участка N "данные изъяты" площадью 430 кв.м, для ведения садоводства в СНТ "Черемушки" г.Озерска и на Механову И.В. возложена обязанность обеспечить выполнение кадастровых работ и произвести постановку земельного участка на кадастровый учет. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 28 сентября 2010 года с присвоением кадастрового номера "данные изъяты". Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, выполненного по заказу Механовой И.В. кадастровым инженером Пономаревым Г.М. 28 октября 2009 года.

Постановлением администрации Озерского городского округа от 31 января 2011 года N 212 Механовой И.В. в аренду сроком на 50 лет предоставлен земельный участок N "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", согласно ранее утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала инв. N 10971-ЗК-2009. При этом, как следует из акта согласования границ, смежная граница с земельным участком N "данные изъяты" согласована с председателем СНТ "Черемушки Родновым А.Н.

На основании договора купли-продажи, заключенного 21 апреля 2012 года между Механовой И.В. и Николенко Н.В, к последней перешло право собственности на расположенное на земельном участке кадастровый номер "данные изъяты" нежилое здание площадью 30 кв.м. Право собственности за Николенко Н.В. на нежилое здание зарегистрировано 14 мая 2012 года.

В связи с продажей нежилого здания постановлением администрации Озерского городского округа от 25 июля 2012 года N 2069 у Механовой И.В. изъят ранее предоставленный на праве аренды земельный участок кадастровый номер "данные изъяты" площадью 430 кв.м и предоставлен Николенко Н.В. в границах согласно ранее утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала. 25 июля 2012 года расторгнут договор аренды земельного участка с КН "данные изъяты", заключенный между Механовой И.В.(арендатор) и Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа(арендодатель).

25 июля 2012 года между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа(арендодатель) и Николенко Н.В.(арендатор) заключен договор N 9512 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды. Приложением к договору аренды является схема расположения предоставленного в пользование земельного участка кадастровый номер "данные изъяты" на кадастровом плане территории квартала инв. N 10971-ЗК-2009.

При проведении 17 апреля 2019 года органом государственного контроля (надзора) Озерского отдела Управления Росреестра по Челябинской области выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке N "данные изъяты" в СНТ "Черемушки" установлено, что площадь фактически используемого Николенко Н.В. земельного участка составляет 427 кв.м, усматривается смещение фактических границ земельного участка с границами участка по сведениям ЕГРН и изменение границ участка с северо-западной стороны, установлено, что Николенко Н.В. использует часть земельного участка площадью 17 кв.м за пределами границ участка по данным ЕГРН.

В адрес Николенко Н.В. государственным инспектором Озерского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель Миллер О.А. вынесено предписание.

Для определения местоположения смежной границы спорных земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" И.Н.(ООО "Техническая экспертиза и оценка"), который пришел к выводу, что границы земельного участка кадастровый номер "данные изъяты", определенные исходя из сведений о границах, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, и сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ участка при его образовании, описаны координатами, сведения о которых внесены в ЕГРН. При этом отсутствует реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах данного участка.

Суд первой инстанции, устанавливая смежную границу между земельными участками N "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты") и N "данные изъяты" в соответствии с заключением судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка ответчика, в связи с чем, смежную границу установилпо данным ЕГРН.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства, в частности, реестровое дело, заключение дополнительной экспертизы, подготовленной экспертом "данные изъяты" Е.Ю. ООО "Центр независимых экспертиз" от 20 мая 2022 года N 1158/2021, согласно которому местоположение смежной границы земельных участков NN "данные изъяты" по данным ЕГРН не соответствует сведениям о данной границе, исходя из сведений об образовании земельного участка кадастровый номер "данные изъяты", местоположение границ земельного участка кадастровый номер "данные изъяты", сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствует местоположению его фактических границ, границы земельного участка кадастровый номер "данные изъяты" смещены по направлению на северо-восток в сторону участка N "данные изъяты", а в юго-восточной части в сторону участка N "данные изъяты" от их фактического местоположения, границы данного участка по сведениям ЕГРН пересекают (накладываются) угол строения - садовый дом, заключение эксперта "данные изъяты" М.С. от 15 августа 2022 года N 447-08.2022 согласно которого фактическая площадь земельного участка кадастровый номер "данные изъяты" на дату осмотра составляет 427 кв.м, фактическая площадь участка N "данные изъяты" составляет кадастровый номер актуальные сведения ЕГРН о границах участка N "данные изъяты" не соответствуют изначально внесенным сведениям, поскольку межевым планом от 05 ноября 2020 года была исправлена реестровая ошибка в южной границе данного участка, смежная с участком N "данные изъяты"кадастровый номер "данные изъяты"), местоположение границ участка N "данные изъяты" установленных по размерам согласно межевому плану от 28 октября 2009 года, в целом сопоставимо с местоположением фактических границ данных участков, и установив, что внесение в ЕГРН сведений о границах земельного участка кадастровый номер "данные изъяты", не соответствуют сведениям о данных границах согласно межевому плану от 28 октября 2009 года, пришел к выводу о наличии

реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и необходимости ее исправления способом, предложенным экспертом "данные изъяты" М.С.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 10 ст. 22 названного Федерального закона (в редакции действующей до 01 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в действующей редакции.

В порядке ч. 3 ст. 61 этого же Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Установив, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом заключения эксперта "данные изъяты" М.С, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка кадастровый номер "данные изъяты", которые не соответствуют сведениям о данных границах согласно межевому плану от 28 октября 2009 года, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости ее устранения путем внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции границы фактического землепользования земельного участка кадастровый номер "данные изъяты" соответствуют границам, установленным в документах при его образовании, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для установления смежной границы по фактическому землепользованию, при наличии сведений о ее местоположении в правоустанавливающих документах и документах при образовании земельного участка, судебная коллегия отклоняет.

Отклоняются судебной коллегией и доводы кассатора о несогласии с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, в том числе с заключением эксперта "данные изъяты" М.С, поскольку направлены на переоценку исследованных судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы не представлено суду доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта о наличии реестровой ошибки, в то время как по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как и любое доказательство, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, несмотря на то, что суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Проверяя обоснованность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия считает, что суд осуществил оценку заключения эксперта "данные изъяты" М.С. в соответствии с указанными выше нормами права, мотивы, по которым суд принял заключение в качестве надлежащего доказательства и отклонил ранее представленное заключение эксперта "данные изъяты" И.Н. изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассатора о несогласии с принятием судом одних доказательств и отклонением других не влекут отмену судебного акта в кассационном порядке в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не учел вступившее в законную силу решение суда, результаты проведенной Управлением Россреестра проверки, которыми установлено нарушение Николенко Н.В. границ земельного участка, а также не учел факт отказа Николенко Н.В. в согласовании новых границ не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, в тоже время судом апелляционной инстанции принято во внимание, что актуальные сведения ЕГРН о границах участка N "данные изъяты" не соответствуют изначально внесенным сведениям, поскольку межевым планом от 05 ноября 2020 года была исправлена реестровая ошибка в южной границе данного участка, смежная с участком N "данные изъяты"(кадастровый номер "данные изъяты"), учтено и то, что предметом ранее рассмотренного дела не являлись обстоятельства наличия либо отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка, принадлежащего на праве аренды Николенко Н.В, судом указано, что административный истец не лишена права исправить реестровую ошибку в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении по делу дополнительной судебной экспертизы необоснованно отклонены кандидатуры эксперта, предложенные стороной истца по основному иску, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Положения ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Не может служить основанием для отмены апелляционного определения и ссылка в кассационной жалобе на недопустимость доказательства - заключения эксперта "данные изъяты" Е.Ю, на не разрешение ходатайства об исключении данного доказательства по делу, поскольку данное заключение, вопреки позиции заявителя, в основу принятого решения об исправлении реестровой ошибки положено не было.

Таким образом, в кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи