Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20222/2022[88-201/2023-(88-20291/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2187/2021 по иску Коробейникова Геннадия Робертовича к индивидуальному предпринимателю Саитову Тимуру Таштимеровичу о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Саитова Тимуру Таштимеровичу к Коробейникову Геннадию Робертовичу о признании договора подряда недействительным

по кассационной жалобе Коробейникова Геннадия Робертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробейников Г.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саитову Т.Т. (далее по тексту - ИП Саитову Т.Т.) о взыскании внесенных по договору подряда денежных средств в размере 251000 руб, неустойки за период с 27 июня 2021 года по 31 августа 2021 года - 251000 руб, компенсации морального вреда - 30000 руб, судебных расходов - 17200 руб, штрафа, указав в обоснование иска на наличие заключенного 26 апреля 2021 года с ИП Саитовым Т.Т. договора подряда N7 на изготовление деревянного сруба 6х8 (пятистенок) с мансардной крышей, в срок до 26 июня 2021 года, внесение по указанному договору 251000 руб, который до настоящего времени не исполнен. Направленные в адрес ответчика претензионные требования не удовлетворены.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 19 октября 2021 года иск Коробейникова Г.Р. удовлетворен частично.

Определением Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шихов М.С, Тайлаков В.В.

В ходе апелляционного производства принят встречный иск ИП Саитова Т.Т. к Коробейникову Г.Р. о признании договора подряда недействительным. В его обоснование ИП Саитов Т.Т. указал, что договор подряда не подписывал, печать в договоре не ставил, о существовании договора узнал только 09 ноября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2022 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Коробейникова Г.Р. удовлетворен частично, с ИП Саитова Т.Т. в его пользу взысканы денежные средства в размере 251000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же определением встречный иск ИП Саитова Т.Т. удовлетворен, договор подряда N7 от 26 апреля 2021 года признан недействительным. С ИП Саитова Т.Т. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5710 руб.

В кассационной жалобе Коробейников Г.Р. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятия встречного искового заявления ИП Саитова Т.Т. Оспаривает обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что 26 апреля 2021 года между Коробейниковым Г.Р. и ИП Саитовым Т.Т. заключен договор подряда N7, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить, доставить и установить деревянный сруб 6х8 (пятистенок) с мансардной крышей (п.1.1); цена изделия (с учетом монтажа, транспортных, экспедиционных и складских расходов) составляет 452000 руб. (п.1.2); срок исполнения заказа - 60 календарных дней с момента подписания договора и получения аванса, начало строительства - 27 апреля 2021 года, окончание строительства и сдача объекта заказчику - 26 июня 2021 года (п.2.1); 30 апреля 2021 года супругой истца Коробейниковой О.А. ответчику внесен аванс в размере 251000 руб.; 17 августа 2021 года Коробейников Г.Р. направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением условий договора, требования которой оставлены без удовлетворения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Саитова Т.Т. в пользу Коробейникова Г.Р. денежных средств в размере 251000 руб, неустойки за период с 27 июня 2021 года по 31 августа 2021 года - 251000 руб, компенсации морального вреда - 5000 руб, штрафа - 150000 руб, судебных расходов - 17200 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренного п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного постановления, в силу требований п.5 указанной статьи перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Шихова М.С. и Тайлакова В.В.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции принят встречный иск ИП Саитова Т.Т. к Коробейникову Г.Р. о признании договора подряда недействительным, истребован отказной материал по факту обращения Саитова Т.Т, удовлетворены его ходатайства о назначении по делу судебных почерковедческой и технической экспертиз.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N458/01-2 от 30 марта 2022 года подпись от имени Саитова Т.Т. в договоре подряда N7 от 26 апреля 2021 года выполнена не Саитовым Т.Т, а другим лицом.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N1379/01-2 от 11 августа 2022 года оттиск печати, нанесенный красящим веществом синего цвета, расположенный на последнем листе договора в п.7 "подписи сторон" в строке "подрядчик", и оттиски-образцы проставлены разными печатями.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.158, 160, 161, 166, 421, 432, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что договор подряда ответчиком ИП Саитовым Т.Т. не подписывался, проставленная в договоре печать ИП Саитову Т.Т. не принадлежит, при оформлении договора присутствовали иные лица, договор подряда фактически не исполнялся, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и взыскании в пользу Коробейникова Г.Р. с ИП Саитова Т.Т. поступивших на его счет денежных средств в размере 251000 руб, судебных расходов. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия воли ответчика на заключение договора подряда, неприменения к возникшим правоотношения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие законных оснований для рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятия встречного искового заявления ИП Саитова Т.Т, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пп.1 и 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию ИП Саитова Т.Т. о том, что правоотношения по спорному договору возникли между Коробейниковым Г.Р, Тайлаковым В.В. и Шиховым М.С, проанализировав материалы по факту обращения истца Коробейникова Г.Р. и Саитова Т.Т. в органы полиции, а также выводы судебных экспертов, суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Шихова М.С. и Тайлакова В.В.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейникова Геннадия Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи