Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20230/2022[88-215/2023-(88-20326/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Коренева А.С, -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-351/2022 по иску Крамарь Галины Григорьевны к Балицкому Валерию Николаевичу, Рукавишниковой Наталии Алексеевне, Головиной Вере Алексеевне, Михайлюк Ольге Алексеевне о признании заключенным и действительным договора дарения квартиры, о признании права собственности, исключении имущества из состава наследственной массы

по кассационным жалобам Балицкого Валерия Николаевича, Рукавишниковой Наталии Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.08.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крамарь Г.Г. предъявила иск к Балицкому В.Н, Рукавишниковой Н.А, Головиной В.А, Михайлюк О.А. с требованиями - признать заключенным и действительным договор дарения от 21.12.2020, по которому "данные изъяты" (наследодатель ответчиков) передала в дар Крамарь Г.Г. квартиру по адресу: "данные изъяты" (далее - квартира); признать за Крамарь Г.Г. право собственности на квартиру; исключить квартиру из наследственной массы имущества "данные изъяты"

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 13.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.08.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым квартира исключена из наследственной массы умершей, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру. В удовлетворении остальной части иска (в признании договора заключенным) отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

21.12.2020 между "данные изъяты" и Крамарь Г.Г. в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры, находящейся на территории закрытого административного территориального образования.

21.12.2020 "данные изъяты" и Крамарь Г.Г. подали документы на регистрацию в Росреестр.

29.03.2021 отказано в регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием согласия органа местного самоуправления ЗАТО г. Озерска на сделку (ст. 8 Закон РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании").

20.04.2021 постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области N 1085 Крамарь Г.Г. разрешено участие в совершении сделки дарения недвижимого имущества на территории ЗАТО.

28.06.2021 "данные изъяты" умерла.

Согласно сообщению нотариуса с заявлениями о принятии наследства по любым основаниями обратились племянники "данные изъяты" Балицкий В.Н, Рукавишникова Н.А, Головина В.А, Михайлюк О.А.

В обоснование требований Крамарь Г.Г. указано, что договор дарения заключен в связи с дружескими отношениями с "данные изъяты" регистрация перехода права не произведена по обстоятельствам, не зависящим от сторон и в связи со смертью дарителя.

Балицкий В.Н, действуя за себя и за Рукавишникову В.Н, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что договор заключен "данные изъяты" которую Крамарь Г.Г. ввела в заблуждение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что на основании заключения договора дарения (ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственности не возникает, поскольку необходима регистрация такого права собственности (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в случае, если такое право возникло в силу закона (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В деле отсутствуют доказательства воли дарителя на совершение сделки. Надлежащим способом защиты может являться иск о государственной регистрации перехода права собственности (п. 61 этого же постановления Пленумов), тогда как по настоящему делу истцом такой иск не заявлен.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришёл к выводу, что воля дарителя "данные изъяты" на заключение договора дарения была выражена при подписании договора, который заключен в момент подписания (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие регистрации перехода права собственности не влияет на действительность сделки, поскольку договор не оспорен и не признан недействительным.

Также суд указал, что в день заключения договора он был подан на регистрацию, отказ в регистрации был связан с отсутствием согласия администрации ЗАТО на заключение договора, данное обстоятельство было устранено позднее принятием постановления от 20.04.2021, о чём Крамарь Г.Г. была уведомлена письмом от 10.05.2021, однако регистрация не была произведена в связи со смертью дарителя.

Вместе с тем, после заключения договора "данные изъяты" данный договор не оспаривала, договор не признан недействительным, при этом ответчики ссылались на недействительность договора по оспоримому основанию, что недостаточно для отказа в удовлетворении требований в отсутствие соответствующих требований.

При этом при установленных обстоятельствах требование о признании права собственности следует квалифицировать как требования о регистрации перехода права собственности. В свою очередь, отсутствуют основания для признания договора заключенным, поскольку он заключен в силу закона, что не требует подтверждения решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для регистрации перехода права собственности на основании решения суда ввиду того, что одаряемый в связи со смертью дарителя объективно лишен возможности зарегистрировать переход права собственности.

То обстоятельство, что Балицкий В.Н. пользовался квартирой с 2000 года; что Рукавишникова Н.А. обращалась в правоохранительные органы, а "данные изъяты" сообщила, что не доверяет Крамарь Г.Г, а в апреле 2021 г.; что "данные изъяты" обращалась с заявлением в Росреестр о запрете регистрации перехода права собственности; что "данные изъяты" отменила в апреле 2021 г. ранее выданную нотариальную доверенность на распоряжение имуществом - не свидетельствует о наличии оснований для отказа от регистрации перехода права собственности в судебном порядке, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки дарения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал правильную квалификацию сложившимся правоотношениям исходя из фактических обстоятельств, на которые ссылался заявитель при обращении в суд с иском и того правового интереса, который истец преследовал при обращении за судебной защитой, что свидетельствует о том, что суд разрешилспор по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права при установленных обстоятельствах, при этом суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.08.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Балицкого Валерия Николаевича, Рукавишниковой Наталии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи