Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20290/2022[88-20411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5789/2022 по иску Першукова Сергея Ивановича к Кучерову Максиму Олеговичу о взыскании материального ущерба, расходов, по кассационной жалобе Першукова Сергея Ивановича на решение Курганского городского суда Курганской области от 27.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.10.2022, кассационной жалобе Кучерова Максима Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Першукова Сергея Ивановича, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Першуков С.И. обратился в суд с иском к Кучерову М.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Renault Kaptur и автомобиля Ford Focus под управлением Кучерова М.О, нарушившим пункты 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности у Кучерова М.О. отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составляет 1 369 300 руб, который должен возместить ответчик. Просил взыскать с Кучерова М.О. причиненный ущерб в размере 1 369 300 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, на оплату услуг представителя - 15 000 руб, по оплате государственной пошлины - 15 097 руб, по оформлению доверенности - 2 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 410 790 руб, расходы на оплату услуг представителя - 4 500 руб, досудебной экспертизы - 10 000 руб, государственной пошлины - 4 513 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.10.2022 решение суда изменено, исковые требования Першукова С.И. удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 958 510 руб, расходы по оплате досудебной претензии в сумме 7 000 руб, государственной пошлины в сумме 10 532 руб. 55 коп, услуг представителя в сумме 10 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб. В остальной части иска отказано, апелляционная жалоба в остальной части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец и ответчик обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе указал на неверность оценки судом апелляционной инстанции степени вины водителя Вершининой (Першуковой) Е.А. По мнению истца, она действовала в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагал о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик Кучеров М.О, обжалуя апелляционное определение, в кассационной жалобе отмечал нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указал на неверное распределение степени вины, согласен с выводами суда первой инстанции, полагая выводы апелляционного суда неверными.

В возражениях на кассационную жалобу истца Кучеров М.О. отметил несогласие с доводами кассационной жалобы Першукова С.И. Указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебной коллегией не учтено, что пункт 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. С выводами суда первой инстанции Кучеров М.О. согласился, просил отменить апелляционное определение от 11.10.2022, оставив в силе решение суда от 27.06.2022. Просил соединить кассационные жалобы в одно производство.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав позицию Першукова С.И, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего по доводам кассационной жалобы Кучерова М.О, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено, что 13.02.2022 в 00 час. 40 мин. на ул. Карбышева, 38 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Вершининой Е.А. и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под правлением собственника Кучерова М.О.

Согласно объяснениям Кучерова М.О. от 13.02.2022 он осуществлял движение на автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в г. Кургане по ул. Карбышева со стороны ул. 9 Мая в сторону ул. Кузнецова. Совершал маневр поворота налево на перекрестке в сторону ул. Кузнецова на завершающий зеленый сигнал светофора, во время завершения маневра в его автомобиль с огромной скоростью врезался автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак "данные изъяты", который двигал со стороны 2-й горбольницы. В результате удара его автомобиль унесло к обочине на пешеходный переход противоположной полосы движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, получивших телесные повреждения в результате ДТП нет.

Согласно объяснениям Вершининой Е.А. от 13.02.2022 она двигалась на автомобиле Renault Kaptur, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по ул. Карбышева в сторону центра города. На перекрестке улиц Карбышева - С. Юлаева произошло дорожно-транспортное происшествие. Двигалась во втором ряду со скоростью около 50 км/ч, горел зеленый сигнал светофора. Перед ней машина включила указатель левого поворота. Сзади не было машин. Поэтому она перестроилась в первый ряд и продолжила движение. На стоп-линии начал мигать зеленый сигнал светофора. В этот момент на перекрестке находился Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Произошло столкновение. Машины развернуло. Ford Focus двигался по ул. Карбышева со стороны ул. 9 Мая на желтый сигнал светофора. Автомобиль Ford Focus заканчивал маневр, поворачивая с ул. Карбышева на ул. Кузнецова в момент столкновения. Возможности к остановке транспортного средства у нее не было в связи с погодными условиями и гололедицей, движение продолжила на мигающий зеленый сигнал светофора со скоростью около 40 км/ч.

Очевидец ДТП пассажир автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Широков А.В. пояснил, что вблизи домаN 38 по ул. Карбышева проезжая перекресток улиц Карбышева - Кузнецова в прямом направлении на зеленый сигнал светофора увидел во встречном направлении автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", который совершал поворот налево с ул. Карбышева на ул. С.Юлаева не пропуская автомобиль Renault Kaptur под управлением Вершининой Е.А. После чего, он почувствовал сильный удар в переднюю часть их автомобиля.

В соответствии с паспортом транспортного средства 77 РК 088060 собственником автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является Першуков С.И.

Постановлением от 13.02.2022 N 18810045210000183049 по делу об административном правонарушении Кучеров М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением от 13.02.2022 N 18810045210000183030 по делу об административном правонарушении Вершинина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N 01.02.22-158 от 02.04.2022 ИП "данные изъяты" величина восстановительного ремонта составляет 1 369 300 руб. За подготовку экспертного заключения Першуков С.И. оплатил 10 000 руб.

Согласно заключению ИП "данные изъяты" N 01.02.22-342 от 20.06.2022 в условиях дорожно-транспортного происшествия 13.02.2022 на ул. Карбышева у дома N 38 в г. Кургане приоритетом в движении через перекресток пользовался водитель автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак "данные изъяты", действуя в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", действуя в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", имел возможность избежать столкновения путем соблюдения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предоставив преимущество в движении автомобилю Renault Kaptur.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, административного материала, видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Вершининой Е.А. с установлением ее вины в размере 70 %, нарушении ею пунктов 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также вины водителя Кучерова М.О, нарушившим пункты 8.1, 13.4 указанных Правил, с определением его вины 30 %.

В указанной связи суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилправовые основания для взыскания в пользу истца причиненного ответчиком материального вреда, расходов в части.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части определения степени вины водителя Вершининой Е.А. и Кучерова М.О, изменив решение суда.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, который оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о распределении степени вины водителя Вершининой Е.А. - 30 %, Кучерова М.О. - 70 %, отметив, что автомобиль истца, двигаясь в прямом направлении, имел приоритет в движении и в силу предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был освободить перекресток, завершив движение на желтый сигнал светофора, при этом, автомобиль под управлением ответчика при совершении маневра поворота налево должен был пропустить автомобиль истца.

При указанных обстоятельствах степень вины Кучерова М.О. и Вершининой Е.А. распределены правильным образом.

С учетом выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, при наличии обязанности у ответчика возместить причиненный ущерб истцу и понесенных расходов в силу требований закона, в верно установленном размере, а также судебных расходов в части с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей кассационных жалоб, как истца, так и ответчика, связанные с несогласием с установленной степенью вины обоих водителей, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности решения суда и мотивированно им отклонены. Нарушений в применении норм процессуального законодательства по оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для полного удовлетворения иска вопреки позиции истца, исходя из наличия частичной вины водителя Вершининой Е.А, обоснованно не установлено.

Ссылки ответчика о верности выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению в силу иной оценки апелляционного суда обстоятельств дела и установлению степени вины водителей. Осуществлять переоценку на стадии кассационного рассмотрения дела не представляется возможным ввиду отсутствия полномочий.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, которые не были исследованы судами нижестоящих инстанций, кассационные жалобы не содержат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не установлено.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27.06.2022 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.10.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Першукова Сергея Ивановича, Кучерова Максима Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи