Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20293/2022[88-20436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-520/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Никуленковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по кассационной жалобе Никуленковой Татьяны Владимировны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Никуленковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с исковыми требованиями с учетом уточнения к Никуленковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 149 196 руб. 37 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 23.03.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Никуленковой Т.В. заключен договорN "данные изъяты" с предоставлением кредитной карты, возобновляемым кредитным лимитом в размере 29 000 руб, полной стоимостью кредита 24, 048 % годовых. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 12.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.07.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 13.04.2020 по 25.11.2021 (включительно) в размере 143 196 руб. 37 коп, из которых просроченный основной долг - 109 956 руб. 34 коп, просроченные проценты - 28 240 руб. 03 коп, неустойка - 5 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить.

В кассационной жалобе ответчиком отмечено нарушение судами норм процессуального права, в частности, при оценке документов. Кроме того, ответчик ссылался на требования ГОСТов, а также нормы Конституции Российской Федерации, в которой указано о недопущении использования доказательств, полученных с нарушениями федеральных законов. Судебные акты строились на неподтвержденных финансовых документах, Ярославцева не подтвердила свои полномочия.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Никуленковой Т.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 23.03.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Никуленковой Т.В. заключен договор N "данные изъяты" с предоставлением кредитной карты, возобновляемым кредитным лимитом в размере 29 000 руб, полной стоимостью кредита 24, 048 % годовых.

Заемщику выдана кредитная карта VISA Credit MomentumN "данные изъяты", открыт счет карты. Срок действия карты до ноября 2020 года.

Заемщиком обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Банком 28.06.2021 в адрес заемщика Никуленковой Т.В. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.

В связи с неоплатой задолженности 23.08.2021 банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 30.08.2021.

Впоследствии, определением мирового судьи от 10.11.2021 судебный приказ от 30.08.2021 отменен.

Удовлетворяя исковые требования банка в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, включая сумму основного долга, проценты, неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом распределены расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив наличие между сторонами кредитных правоотношений и неисполнение заемщиком обязательств в части оплаты кредитных средств.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что Никуленкова Т.В. воспользовалась суммой кредитного лимита, пользовалась кредитной картой, совершала торговые операции, том числе, в розничной сети магазинов, снимала наличные денежные средства, совершала операции в системе СбербанкОнлайн, однако, неоднократно ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга по кредитному договору, в результате чего по договору образовалась просроченная задолженность, что подтверждено сведениями банка о движении основного долга и срочных процентов.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по договору кредитной карты установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика Никуленковой Т.В. в пользу банка задолженности в размере, верно установленном судом первой инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судами оценкой доказательствам, в частности, документам банка при отсутствии на них необходимых реквизитов, а также полномочий представителя банка Ярославцевой И.А, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, представленные в обоснование требований документы банка поданы истцом посредством электронной подачи документов, проверены соответствующим образом, о чем свидетельствует квитанция об отправке с перечислением документов и данных представителя Ярославцевой И.А, обладающей простой электронной подписью и действующей на основании доверенности (л.д. 41, 39 том 1).

Более того, аналогичные доводы ответчика являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности решения суда, и мотивированно им отклонены. Нарушений в применении норм процессуального законодательства по оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Правовая оценка фактическим обстоятельствам спора наряду с представленными в дело доказательствами произведена судами нижестоящих инстанций надлежащим образом.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 12.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Никуленковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи