Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-20298/2022[88-473/2023-(88-20738/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-6549/2022 по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мишкинские пряники" Казьмина Станислава Юрьевича к Лушникову Андрею Владиславовичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Казьмина Станислава Юрьевича на определение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мишкинские пряники" (далее - ООО "Торговая компания "Мишкинские пряники") Казьмин С.Ю. обратился в суд с иском к Лушникову А.В. о признании недействительным договора от 26 января 2017 г. N "данные изъяты", заключенного между ООО "Торговая компания "Мишкинские пряники" и Лушниковым А.В, возврате денежных средств в размере 16 367 067 руб. 32 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее ООО "Успех").

В обоснование иска указано, что 29 марта 2016 года между ООО "Торговая компания "Мишкинские пряники" и публичным акционерным обществам Банком "Курган" (далее - ПАО Банк "Курган") заключен договор N "данные изъяты" об уступке права требования долга с ООО "Успех" по кредитному договору от 28 мая 2015 года N "данные изъяты" в сумме 16 367 067 руб. 32 коп. Уступленное право выкуплено цессионарием за 5 000 000 руб. Денежные средства поступили в ПАО Банк "Курган". 21 июня 2016 года в отношении ООО "Успех" была введена процедура наблюдения. Требования ПАО "Банк "Курган" признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов на сумму 16 367 067 руб. 32 коп. 27 октября 2016 года в отношении ООО "Успех" открыта процедура конкурсного производства. 26 января 2017 года заключен договор N "данные изъяты" от 26 января 2017 года об уступке права требования долга ПАО "Банк "Курган" по кредитному договору от 28 мая 2015 года N "данные изъяты" сумме 16 367 067 руб. 32 коп. между Лушниковым А.В. и ООО "Торговая компания "Мишкинские пряники". Уступленное право передано цессионарию Лушникову А.В. безвозмездно. 14 декабря 2018 года Лушников А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 05 июня 2019 года определением Арбитражного суда Свердловской области Лушникову А.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. 30 сентября 2019 года постановлением Семнадцатого Апелляционного суда определение от 05 июня 2019 года отменено, заявление Лушникова А.В. удовлетворено, за ним признано процессуальное правопреемство. Лушниковым А.В. не были оплачены 5 000 000 руб. ООО "Торговая компания "Мишкинские пряники" по договору цессии.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 октября 2022 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Казьмин С.Ю. просит об отмене судебных актов, указывая, что ссылаясь на рассмотрение спора о том же предмете по тем же основаниями и между теми же сторонами в арбитражном суде, суды не учли, что в арбитражном процессе стороны спора иные, поскольку истцом выступает конкурсный управляющий ООО "Успех", защищая права кредиторов, тогда как в рамках настоящего дела истцом Казьминым С.Ю. заявлены требования как учредителем юридического лица в связи с невозможностью получить дебиторскую задолженность после его ликвидации.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены нижестоящими судами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04 апреля 2022 года конкурсный управляющий ООО "Успех" Умаров Б.Т. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к ИП Лушникову А.В. о признании недействительным (мнимым) договора от 26 января 2017 года N "данные изъяты" заключенного между ООО "Торговая компания "Мишкинские пряники" и Лушниковым А.В. об уступке права требования долга ПАО "Банк "Курган" по кредитному договору N "данные изъяты" от 28 мая 2015 г. в сумме 16 367 067 руб. 32 коп, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, выплаченных Лушникову А.В. в размере 16 367 067 руб. 32 коп, ООО "Успех".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07 апреля 2022 года указанное исковое заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк "Курган, ООО "Торговая компания "Мишкинские пряники", учредитель ООО "Торговая компания "Мишкинские пряники" Казьмин С.Ю.

Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело принято к производству Курганского городского суда 06 мая 2022 года, при этом в производстве Арбитражного суда Курганской области имеется возбужденное ранее -07 апреля 2022 года дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции выводы городского суда поддержал.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абз.5 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности сторон по спору, вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст.4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч.1 ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле истцом является учредитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мишкинские пряники" Казьмин С.Ю, ответчиком Лушников А.В.

В деле, принятом к производству определением Арбитражного суда Курганской области от 07 апреля 2022 года истцом является ООО "Успех" в лице конкурсного управляющего Умарова Б.Т, ответчиком ИП Лушников А.В.

С учетом указанного выше, выводы нижестоящих судов о наличии в производстве Арбитражного суда Курганской области возбужденного ранее 07 апреля 2022 года дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям нельзя признать обоснованными. Факт привлечения Арбитражным судом Курганской области к участию в деле в качестве третьего лица учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мишкинские пряники" Казьмина С.Ю. о тождественности сторон не свидетельствует, поскольку в силу положений ч.1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, а не третьи лица.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (п.3 указанного постановления Пленума).

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку грубо нарушили право истца на доступ к правосудию.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 октября 2022 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.

Судья Сапрыкина Н.И.