Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-20319/2022[88-1774/2023-(88-22094/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Санникова Сергея Александровича, Санниковой Людмилы Анатольевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 5 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу NN2-1225/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "СтройПанельКомплект" в пользу Санникова С.А, Санниковой Л.А. взысканы стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 91 405 руб. 51 коп, неустойка в размере 18 281 руб. 10 коп. за период с 30 марта 2019 года по 09 августа 2019 года, штраф в размере 5 734 руб. 33 коп..

С Акционерного общества "СтройПанельКомплект" в пользу Санникова С.А, Санниковой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей каждому.

С Акционерного общества "СтройПанельКомплект" в пользу Санникова С.А. взысканы расходы по оплате оценочного отчета и почтовые расходы в размере 14 004 рубля, расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Указано, что неустойка в размере одного процента в день на сумму остатка основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 10 августа 2019 года по день фактической уплаты задолженности.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о разъяснении решения Пермского районного суда Пермского края от 09 августа 2019 года относительно взыскания судом неустойки в размере одного процента в день от суммы остатка основного долга за период с 10 августа 2019 года по день фактической уплаты задолженности. Следует ли ограничивать итоговый размер неустойки какой-либо суммой.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 7 апреля 2022 года, разъяснено, что решение Пермского районного суда Пермского края от 09 августа 2019 года в части порядка начисления неустойки в размере 1% в день на сумму остатка основного долга за период с 10 августа 2019 года по день фактической уплаты задолженности не может превышать цену суммы основного долга в размере 91 405 руб. 51 коп..

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 5 октября 2022 года определение Пермского районного суда Пермского края от 07 апреля 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ПАО "Сбербанк России" о разъяснении решения Пермского районного суда Пермского края от 09 августа 2019 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Санникова С.А, Санниковой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 09 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Разъясняя решение суда от 09 августа 2019 года об ограничении итоговой суммы процентов размером 91 405 руб. 51 коп. (размер недостатков, от которой исчисляются проценты в размере 1% в день по п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"), суд первой инстанции сослался на положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отсутствие указания об этом в судебном акте.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения названного решения, суд апелляционной инстанции указал, что оно не содержит неясности, противоречивости, поэтому основания для его разъяснения отсутствовали.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как верно указано судом апелляционной инстанций, в тексте решения Пермского районного суда Пермского края от 09 августа 2019 года ясно и недвусмысленно определен период времени для начисления неустойки и порядок определения применяемой процентной ставки, то есть отсутствуют неясные формулировки, требующие разъяснения судом.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку определение Пермского районного суда Пермского края от 7 апреля 2022 года, которое оспаривается заявителями кассационной жалобы, отменено судом апелляционной инстанции, то оно не может быть предметом кассационного обжалования в соответствии со статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санникова Сергея Александровича, Санниковой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.