Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-20330/2022[88-1562/2023-(88-21881/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N2-4714/2022 по иску Гукасяна Карена Врежовича к Абдуллову Альберту Ринатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Абдуллова Альберта Ринатовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 мая 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гукасян К.В. обратился с иском к Абдуллову А.Р. о взыскании ущерба. В целях обеспечения иска просил принять меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложить арест на денежные средства в размере 459 655 рублей, находящиеся на счетах, и имущество ответчика.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 05 мая 2022 года заявление о принятии мер обеспечения иска удовлетворено. Постановлено принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW г/н "данные изъяты", VIN "данные изъяты", наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику Абдуллову А.Р, в пределах суммы иска - 459 655 рублей 00 копеек - до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Определением судьи Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Абдуллова А.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абдуллов А.Р. выражает несогласие с принятыми судебными актами. Полагает, что принятая судом обеспечительная мера по аресту автомобиля является чрезмерной, поскольку денежных средств, на которые также наложен арест, достаточно для исполнения решения суда об удовлетворении исковых требований. Недобросовестность действий ответчика, на случай которой и предусмотрено введение обеспечительных мер, в данном случае отсутствует.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска, в числе прочих, относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 названной статьи установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что принятые меры обеспечения соразмерны заявленным истцом требованиям, при этом носят временный характер, прав ответчика не ущемляют, в полном объеме отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами соглашается, поскольку принятые судом апелляционной инстанции меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы жалобы о добросовестном участии ответчика в судебном процессе основанием для отмены определений не являются в силу следующего.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника, включая имущественные права, является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Доводы жалобы о чрезмерности принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль, не могут являться основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку арест был наложен только на имущество должника в виде принадлежащих ему денежных средств, с чем своего несогласия Абдуллов А.Р. в жалобе не выражает. В отношении же иного имущества, в том числе и принадлежащего ответчику автомобиля, арест судом не налагался.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В то же время, как следует из содержания обжалуемого определения суда, в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства введена мера обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий, а не ареста, тем самым, права ответчика на пользование данным автомобилем не ограничиваются, а возможность изъятия с дальнейшем процедурой обращения на него взыскания - не предполагается.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выражают несогласие с оценкой установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 мая 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллова Альберта Ринатовича - без удовлетворения.

Судья