Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-20345/2022[88-418/2023-(88-20677/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5/2022 по иску Тихоновой Екатерины Владимировны к Ладыгину Геннадию Андреевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Ладыгина Геннадия Андреевича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Ладыгина Г.А. - Басаргина П.Е, действующего на основании доверенности от 13.01.2023, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Тихоновой Е.В. - Юзько А.В, 29.04.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Е.В. (далее также истец) к Ладыгину Г.А. (далее также ответчик) о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка декларированной площадью 614 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "данные изъяты" границы которого не установлены. Ладыгин Г.А. является сособственником смежного земельного участка площадью 699 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты". Участок образован в результате перераспределения участка "данные изъяты" площадью 517 кв.м и публичных земель. Первоначально границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены в результате проведения кадастровых работ, оформленных межевым планом от 27.04.2017, затем для целей перераспределения проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", результаты оформлены межевым планом кадастрового инженера "данные изъяты" Ю.С. от 28.03.2018. Ранее между сторонами имелся спор (дело N 2-2/2020), в рамках которого сторонами по первоначальному и встречному искам заявлялись требования в отношении расположенных на участках гаражей и по результатам его рассмотрения сторонами заключено мировое соглашение. Ссылаясь на обнаруженное в результате исполнения условий мирового соглашения несоответствие юридической (проходит по овощной яме в гараже истца) и фактической (проходит по общей внутренней стене гаражей сторон, расположенных на ней более 10 лет) смежной границы, истец обратился в суд с настоящим иском об устранении реестровой ошибки. Кроме того, поскольку после отсыпки ответчиком своего участка между ними образовался резкий перепад высот от 20 см до 80 см, истец просил возложить на ответчика обязанность по осуществлению устройства бетонной подпорной стенки в местах наибольшего перепада высот на длине не более 20 м вдоль смежной границы.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером "данные изъяты" Ю.С. при межевании земельного участка "данные изъяты", смежная граница участков установлена по точкам 1, 65, 58, 60, 7 схемы N 3 судебной землеустроительной экспертизы; существующая точка 3 исключена; в остальной части результаты кадастровых работ оставлены без изменения; в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Тихоновой Е.В. удовлетворены частично: исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельного участка "данные изъяты", расположенного по "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "данные изъяты", смежная граница установлена в следующих координатах характерных точек: "данные изъяты"; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ладыгин Г.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебных акт об отказе в иске.

В возражения на кассационную жалобу Тихонова Е.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы проверяется судебной коллегией с учетом изменений, внесенных обжалуемым апелляционным определением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции, с учетом изменения резолютивной части решения судом апелляционной инстанции, не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что земельные участки сторон с кадастровыми номерами "данные изъяты" являются смежными.

Общая граница участков изначально установлена в 2017 году при проведении кадастровых работ в отношении прежнего участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты", в результате перераспределения которого в 2018 году образован участок с кадастровым номером "данные изъяты". Две точки смежной границы установлены на основании межевого плана от 27.04.2017 (точки н7 и н1), а в результате перераспределения и удлинения участка ответчика с фасадной части на основании межевого плана от 28.03.2018 установлена еще одна общая точка - н1 (ранее установленные характерные точки указаны на схеме под номерами 3 и 4).

В ходе рассмотрения дела судом назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что отводимые участки представляли собой прямоугольники, 20х30 метров, в процессе использования конфигурация и площади земельных участков существенно изменились, имеющиеся в делах первичные планово-картографические материалы изготовлены путем линейных промеров (без угловых измерений) без координатной привязки, являются маштабированными схемами, однако они дают возможность рассмотреть местоположение границ земельных участков относительно существовавших на момент их составления строений, которые сохранились до настоящего времени. Исходя из представленных документов и выполненных полевых работ, эксперт пришел к выводу, что при определении местоположения северной части границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" (общей с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"), допущена реестровая ошибка, поскольку юридическая граница представляет прямую линию с запада на восток, которая проходит от точки 4 (Н1 по межевому плану "данные изъяты" Ю.С.) по южному окончанию ворот участка по "данные изъяты", далее за точкой 8 (точка 3 по межевому плану "данные изъяты" Ю.С.) "режет" овощную ямку (точнее ее проекцию на земную поверхность), навес над ней, а также вентиляционные трубы овощной ямки, далее "режет" забор (между точками 3 и 4 по межевому плану "данные изъяты" Ю.С.) и далее до точки 7 (точка 3 по межевому плану "данные изъяты" Ю.С.).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями части 2 статьи 8, частей 8, 10 статьи 22, статьей 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение землеустроительной экспертизы от 02.03.2022, признанное надлежащим доказательством по делу, установив, что истец и ответчик являются смежными землепользователями, сооружения сторон (навес, гаражи) в том или ином виде всегда располагались вдоль спорной границы, длительное время расположение спорной границы на местности обозначалось по стене зданий в отсутствие споров и претензий сторон, при установлении смежной границы участков сторон в 2017 году и 2018 году не учтено местоположение овощной ямы истца, навеса над ней, а также вентиляционных труб Тихоновой Е.В. (конструктивные элементы капитального объекта из кирпича - овощной ямы), наземная часть которых оказалась расположена на земельном участке Ладыгина Г.А, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со своей компетенцией повторно рассмотрев дело, также подробно проанализировав и оценив доказательства, в том числе, технические паспорта по состоянию на 1987, 1989, 1991 годы, заключение эксперта, подтвердил выводы суда о расположении спорной границы, отметил отсутствие доказательств ее прохождения когда-либо на местности на расстоянии от гаража ответчика, в связи с чем признал правомерным вывод суда о наличии реестровой ошибки. Однако суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение суда, указав, что резолютивная часть решения суда в изложенном виде может затруднить исполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, с выводами судов соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы о том, что судами не учтены условия мирового соглашения (пункты 1.1, 2, 2.2, 4.2-4.3), не дана надлежащая оценка межевому плану земельного участка "данные изъяты" А.Ф, заключению кадастрового инженера "данные изъяты", выполненным специалистами в соответствии с требованиями земельного законодательства, утверждения об отсутствии реестровой ошибки, надлежащем определении смежной границы кадастровым инженером "данные изъяты" Ю.С, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду необоснованности. Оценка исследованных судами доказательств, в том числе, технических паспортов, заключения эксперта в рамках дела N 2-355/2019, заключения землеустроительной экспертизы от 02.03.2022 по настоящему делу, позволил судам признать установленным наличие реестровой ошибки вследствие определения смежной границы земельных участков без учета сложившегося длительного землепользования. Вопреки доводам ответчика, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку всей совокупности имеющихся по делу доказательств, отразили результаты оценки в постановлениях с приведением мотивов, по которым соответствующие доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов.

Суждения о несоответствии выводов судов о прохождении спорной границы по стене зданий фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что Тихонова Е.В. самовольно пристроила навес к стене гаража Ладыгина Г.А, факт прохождения смежной границы по стене последнего не подтвержден, гараж Тихоновой Е.В. построен после 2010 года, то есть менее 15 лет, тогда как гараж Ладыгина Г.А. построен в 90-е годы, указания на соблюдение Ладыгиным Г.А. требований об отступе от границы и отсутствии такого отступа при возведении гаража истца, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным судами на основе согласующихся меду собой доказательств фактическим обстоятельствам дела и направленные на их иную оценку, правом которой суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Возражения кассатора относительно выводов эксперта "данные изъяты" в частности указания на неверное отражение им размеров отводимых земельных участков, ошибочное определение вентиляционной трубы в качестве объекта капитального строительства, необоснованную отмену т. 4, находящейся вне границ земельного участка истца, отсыпку ответчиком данной точки и использовании земельного участка в данном месте для заезда в гараж с 90-х годов, также подлежат отклонению. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных судами выводов по доводам кассационной жалобы не установлено. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, ответчиком не представлено. Оснований для иной оценки доказательств по делу в силу указанных выше норм и разъяснений у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Подателем кассационной жалобы по сути изложена позиция, которая выражает несогласие с позицией судов, осуществивших оценку представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022 и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Ладыгина Геннадия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи