Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-20349/2022[88-362/2023-(88-20580/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1219/2022 по иску Серазединовой Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТемпАвтотех", Краснову Евгению Игоревичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Серазединовой Марины Юрьевны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серазединова М.Ю. обратилась с иском к Краснову Е.И, ООО "Темп Автотех" о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 63715 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2112 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходов по оценке в размере 5500 руб.

В обоснование требований указано, что по вине Краснова Е.И, управлявшего принадлежащим ООО "Темп Автотех" автомобилем ГАЗ, принадлежащий истцу автомобиль Ниссан был поврежден. Серазединова М.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Зетта Страхование", которое на основании заключенного между ними соглашения произвело выплату в размере 24800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88515 руб. с учетом среднерыночных цен и без учета износа. Ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением, подлежит возмещению ответчиками.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Серазединовой М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Серазединова М.Ю. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации потерпевший вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Полагает, что закон различает два вида обязательств - деликтное и договорное, при этом истец, не заявляя требований к страховщику, не мог выйти за рамки заявленных требований. Отмечает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания размера ущерба, рекомендовав истцу заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Отказ в возмещении убытков, если их точный размер невозможно установить, не является законным.

В судебном заседании представитель истца - Ишков М.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал на то, что с учетом того объема повреждений, на основании которого страховщик рассчитал и произвел выплату страхового возмещения, истец также вправе требовать выплаты разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с причинителя вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 октября 2021 года в г.Челябинске по вине Краснова Е.И, управлявшего автомобилем "ГАЗ2747", принадлежащим ООО "Темп Автотех", произошло столкновение с автомобилем истца "Ниссан Альмера". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Гражданская ответственность Краснова Е.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Серазединовой М.Ю. - в ООО "Зетта Страхование".

Так же судом установлено, что в момент ДТП Краснов Е.И. действовал на основании путевого листа, выданного ООО "Темп Автотех", состоял в трудовых отношениях с данной организацией.

Истец обратилась в ООО "Зета Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, подтвердив свое намерение получить выплату в денежном выражении соглашением от 05.10.2021 о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

На основании отчета об оценке ООО "НИЦ Система", составленного по заданию страховщика, ООО "Зетта Страхование" 15.10.2021выплатило истцу страховое возмещение в сумме 24 800 руб, что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ниссан Альмера", рассчитанную на основании Единой Методики с учетом износа.

Не согласившись с размером выплаченного по соглашению страхового возмещения, истец обратилась с претензией в страховую компанию, а затем к Финансовому уполномоченному, решением которого от 14.01.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Альмера" с учетом износа составила 22100 руб, без учета износа 29917, 60 руб. Установив наличие соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения, а также то, что страховщик, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере, большем, чем определено по заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", подготовленному по заданию финансового уполномоченного, исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "Зета Страхование" стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно представленному истцом в обоснование размера фактического ущерба заключению эксперта ООО "Приоритет-М" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 88515 руб.

Разницу между выплаченным по соглашению страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец просила взыскать с причинителя вреда.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, исходил из того, что истец, заключив соглашение о выплате страхового возмещения, самостоятельно не воспользовалась правом на полное возмещение путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем довзыскание в этом случае потерпевшим разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа и без учета износа непосредственного с причинителя вреда, повлечет за собой нарушение прав последнего.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в целом с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с причинителя вреда, в дополнение также указал на незаключенность между истцом и страховщиком ООО "Зетта Страхование" соглашения об урегулировании убытка.

Суд кассационной инстанции с выше приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент разрешения спора, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 абз. 3 п. 43 Постановления).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, сам по себе факт заключения соглашения со страховщиком и получения страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не виляет на право потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению и фактическим размером ущерба, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии таких оснований при установлении факта наличия между потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании убытка противоречат выше приведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признавая такие выводы суда первой инстанции правильными, выше приведенные положения закона также во внимание не принял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обосновывая свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к причинителю вреда, сослался на незаключенность соглашения об урегулировании убытка, пописанного между Серазединовой М.Ю. и страховщиком, в качестве такового принимая во внимание имеющееся на л.д. 77 соглашение от 05.10.2021 о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, указывая на то, что размер страхового возмещения в нем не определен.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащий разъяснения, аналогичные тем, что действовали на момент разрешения судами спора, также предусматривает возможность урегулирования страхового случая путем заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения, в котором стороны договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, отмечено, что после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о достижении между

страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, в заявлении в качестве способа возмещения выбрала выплату в денежном выражении путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты, собственноручно указанные истцом в соответствующей графе заявления.

Соглашением от 05.10.2021 истец лишь подтвердила свое намерение на выплату страхового возмещения в денежном выражении, то есть определилапорядок выплаты путем ее перечисления на счет потерпевшего по указанным в соглашении банковским реквизитам.

Согласуя свои действия с волеизъявлением истца на осуществление выплаты в денежном выражении, страховщик на основании акта о страховом случае от 08.10.2021 и платежного поручения от 15.10.2021 перечислил страховое возмещение на реквизиты, указанные истцом в заявлении и соглашении, в сумме 24 800 руб.

При этом, истец, получив решение об отказе финансового уполномоченного во взыскании доплаты по страховому возмещению со страховщика, в установленном законом порядке его не оспаривала, с требованиям о признании соглашения недействительным или незаключенным в суд не обращалась, обратившись в суд с настоящим иском к причинителю вреда, требований к ООО "Зетта Страхование" не предъявляла, о наличии каких-либо претензий к страховщику при разрешении судами спора не заявляла, в доводах апелляционной жалобы указывала на наличие заключенного со страховщиком соглашения.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела, оснований для признания соглашения между истцом и страховщиком незаключенным, у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца в этой части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Более того, закладывая в выводы о незаключенности соглашения между истцом и страховщиком по выплате страхового возмещения несоответствие объема повреждений и ремонтных воздействий, на основании которого страховщиком был определен размер страхового возмещения, тому, по которым истец просит взыскать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным по отчету об оценке с учетом среднерыночных цен, суд апелляционной инстанции надлежащий объем повреждений и объем ремонтных воздействий для их устранения, не установил.

Вместе с тем, при разрешении спора в пределах заявленных истцом исковых требований, установление надлежащего объема повреждений, равно как и объема ремонтных воздействий, необходимых для устранения таких повреждений являлось юридически значимым обстоятельством.

Как усматривается из акта осмотра составленного экспертом-техником по заданию ООО "Зетта Страхование", при осмотре автомобиля истца было установлено наличие эксплуатационных дефектов (бампер задний - следы ремонтных воздействий, фонарь задний правый - трещины, сколы), в связи с чем как в заключении, подготовленном по заданию страховой компании, так и в заключении, подготовленном по заданию финансового уполномоченного у фонаря заднего правого подлежит замене только стекло, бампер задний подлежит замене без окраски, боковина задняя левая подлежит ремонту.

С учетом перечня включенных в расчет размера ущерба повреждений, страховщиком был определен размер страхового возмещения как 24 800 руб. с учетом износа.

При этом, согласно отчету об оценке, представленному истцом в материалы дела, в расчет включены замена боковины задней левой, фонаря заднего левого в сборе, что противоречит как отчету об оценке ООО "НИЦ Система", так и заключению финансового уполномоченного.

Выставляя на обсуждение сторонам вопрос относительно несоответствия объема повреждений на автомобиле истца, установленного страховщиком, тому, о котором заявляет истец, суд апелляционной инстанции, на основании имеющихся в материалах дела документов надлежащий объем повреждений не установил, вопрос о том, в какой части превысит фактический размер ущерба, предъявляемый истцом согласно отчету ООО "Приоритет-М", над объемом повреждений, с учетом которого истцу надлежало осуществить выплату страхового возмещения, не разрешил.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым отменить апелляционное определение, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи