Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-20355/2022[88-416/2023-(88-20675/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-382/2022 по иску товарищества собственников недвижимости "Шато" к Маданиевой Керекии Самсоновне о взыскании задолженности по уплате обязательных взносов на содержание и обслуживание общего имущества, пеней, по кассационной жалобе Маданиевой Керекии Самсоновны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Шато" (далее также истец) обратилось в Сысертский районный суд Свердловской области с иском к Маданиевой К.С. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по уплате обязательных взносов собственников участка на обслуживание и содержание общего имущества за период с июня 2018 года по май 2021 года в сумме 82 298 руб. 08 коп, пеней в сумме 17 628 руб. 91 коп, а также распределении судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что Маданиева К.С. является собственником земельного участка N "данные изъяты" общей площадью 837 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты". Истец осуществляет управление общим имуществом, расположенным на территории, к которой относится земельный участок ответчика. Решениями общих собраний членов ТСН "Шато" в 2016 - 2020 годах утверждены ежемесячные взносы на обслуживание и содержание общего имущества ТСН "Шато" и порядок их расчета. За период с июня 2018 года по май 2021 года у ответчика имеется задолженность в размере 82 298 руб. 08 коп. В связи с неисполнением обязанности по оплате ответчику на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 17 628 руб. 91 коп.

Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Сысертского городского округа.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 30.08.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: в пользу ТСН "Шато" с Маданиевой К.С. взыскана задолженность по оплате обязательных взносов на содержание и обслуживание общего имущества за период с июня 2018 года по май 2021 года в размере 72 298 руб. 08 коп, пени за период с 01.07.2018 по 31.05.2021 в размере 14 997 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 793 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маданиева К.С. просит отменить судебные акты судов, в удовлетворении исковых требований ТСН "Шато" отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на произвольное определение ТСН "Шато" своей территории. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства наличия инфраструктуры для обслуживания жителей поселка, общей территории и совместного имущества, несения расходов на содержание общего имущества в 2018-2021 годах. Кроме того, заявленные расходы не обоснованы, из имеющихся платежных документов невозможно установить сумму реальных расходов и их фактическое несение в конкретном периоде, отсутствуют утвержденные собранием отчеты об исполнении годовых смет, суды необоснованно исходили из финансовых планов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и судебных расходов с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 837 к.в, расположенный по адресу: "данные изъяты". Переход права собственности к ответчику зарегистрирован 27.02.2018. Запись о прекращении права внесена 01.06.2021.

На основании ответа застройщика ООО "Компания Баррус", материалов реестровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", генерального плана коттеджного поселка "Шато", решения Думы Сысертского района городского округа N 225 от 08.08.2013 суды также установили, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", ранее принадлежащий ответчику на праве собственности, находится на территории коттеджного поселка "Шато", в границах которого расположено ТСН "Шато".

Общим собранием собственников недвижимости коттеджного поселка "Шато" принято решение об изменении способа управления коттеджным поселком "Шато", о создании ТСН "Шато" и утверждении его устава, что оформлено протоколом общего собрания собственников недвижимости коттеджного поселка "Шато" от 12.12.2015. ТСН "Шато" управляет территорией, именуемой коттеджным поселком "Шато", которая представляет собой земельный участок, ранее имевший кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 242948 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, участок находится примерно в 700 м по направлению на юг от ориентира д. Шайдурово, который поделен на 161 земельный участок, включая и земельный участок ответчика.

Решением общего собрания членов ТСН "Шато" от 02.04.2016 (вопрос N 8) утвержден финансовый план ТСН "Шато" на 2016 год, согласно которому принято решение об уплате собственниками земельных участков, расположенных на территории ТСН "Шато", ежемесячных взносов на обслуживание и содержание общего имущества ТСН в размере 1 640 руб. + 0, 44 руб. х S, где S - площадь земельного участка собственника. Аналогичные решения приняты общими собраниями членов ТСН "Шато" в 2017, 2018, 2019, 2020 годах.

Также судами установлено, что в состав общего имущества собственников домов в коттеджном поселке включены объекты общего пользования: дороги, проезды, ливневая канализация, воздушные сети электроснабжения. ТСН "Шато" осуществляет содержание и эксплуатацию указанных объектов общего пользования, а именно, оказывает услуги по уборке и охране мест общего пользования, обслуживанию и ремонту дорог общего пользования, обслуживанию линии ЛЭП и канализации, освещение мест общего пользования. ТСН "Шато" несет расходы обслуживанию общего имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры ТСН "Шато": от 29.01.2016 N 22 с ООО "ТерраПромУрал" на устройство ливневой канализации; от 29.01.2016 N 21-ЦЭС/16 с ОАО "МРСК Урал" для обеспечения освещения коттеджного поселка, от 01.02.2016 N ШАТ-02.16 с ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика, от 01.02.2016 с ООО "КРЭП" об оказании услуг по вывозу мусора, от 24.09.2017 N Ш-1 с ЧОО "Кольт-ЕК" на обеспечение соблюдения пропускного режима, охрану имущества, от 17.04.2018 N 6 с ИП Окуловым Д.А. на предоставление санитарно-эпидемиологических услуг, от 05.07.2019 N Ш-05 с ООО "Контроль Плюс" на осуществление работ по обустройству автомобильного проезда в коттеджном поселке, от 11.07.2019 N Ш-04 с ООО "Контроль-Плюс" на проектирование входной группы над газопроводом, от 17.05.2019 N 17/05-19 с ООО "СВАН" на частичный ремонт грунтовых дорог в коттеджном поселке, от 04.05.2019 N 11 на дезинсекцию и дератизацию территории, от 04.05.2020 с ООО "УралПромИнжениринг" на выполнение работ по ремонту грунтовых дорог, а также акты приема-передачи выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения, расходные кассовые ордера.

Руководствуясь положениями статей 123.12, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом представлены доказательства наличия объектов инфраструктуры, а также фактически понесенных ТСН "Шато" расходов на ее содержание, учтенных при утверждении общим собранием собственников земельных участков размеров взносов, подлежащих оплате собственниками земельных участков на территории ТСН "Шато", признал исковые требования истца о взыскании с Маданиевой К.С. задолженности подлежащими удовлетворению частично в сумме 72 298 руб. 08 коп. (из расчета ежемесячной оплаты в размере 2 008 руб. 28 коп.). Также суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленные истцом пени подлежат перерасчету, исходя из 1/300 доли ставки рефинансирования ЦБ РФ (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), сумма пеней за весь период составила 14 997 руб. Оснований для уменьшения размера начисленных пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со своей компетенцией повторно рассмотрев дело и оценив доказательства, признал указанные выводы обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в кассационном порядке законность судебных актов, соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате в относящейся на него части фактически понесенных истцом расходов в связи с управлением и содержанием общего имущества на территории коттеджного поселка "Шато" в заявленный период. Указанные выводы мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

Согласно положениям пункта 2.1. статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из требований пункта 1 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В пункте 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4).

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П признаны часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, данного Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия у него фактической возможности пользоваться общим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суды с должной полнотой установили необходимую для отнесения на ответчика (вне зависимости от его членства в ТСН "Шато") обязанности по оплате спорной задолженности совокупность условий, в том числе, наличие единой территории коттеджного поселка "Шато", в котором располагался принадлежащий ответчику в спорный период на праве собственности земельный участок, объектов общей инфраструктуры, предназначенных для обслуживания собственников объектов недвижимости на данной территории, несение истцом расходов на содержание указанной инфраструктуры и оказание им услуг, явившиеся основанием для начисления спорной оплаты, а также обоснованность утвержденных решениями общих собраний членов ТСН "Шато" размеров взносов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

С учетом изложенных пределов компетенции, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика доводы о недоказанности нахождения принадлежащего ему земельного участка на территории коттеджного поселка "Шато", наличия объектов общей инфраструктуры, фактического несения истцом расходов на ее содержание и их размера, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на иную оценку доказательств по делу и не являющиеся основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Между тем, частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно указанной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2021 N 55-П неустойка за несвоевременное внесение платы за управление имуществом общего пользования - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательства заключения с ответчиком договора в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, расчет законной неустойки, исходя из размера, определенного в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

По существу указанного правового подхода не исключается его применение и в обратном случае при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания неустойки. В случае обращения истца с иском о взыскании с ответчика неустойки, суд, установив отсутствие у истца права требовать ее уплаты при доказанности факта нарушения основного обязательства, не лишен возможности вынести на обсуждение сторон и рассмотреть вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применил подлежащие применению нормы материального закона, не установилвсех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца о взыскании ответственности за просрочку.

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда о взыскании неустойки, а также (ввиду взаимосвязанности) судебных расходов в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, верно применить правовые нормы, установить имеющие значение для дела обстоятельства, принять решение в указанной части в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2022 отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.02.2022 о взыскании с Маданиевой Керекии Самсоновны неустойки, распределения судебных расходов, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В оставшейся части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Маданиевой Керекии Самсоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи