Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-20356/2022[88-363/2023-(88-20581/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6/2022 по иску Ермакова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Драйв", обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Драйв" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермаков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Драйв" (далее по тексту - ООО "АСПЭК-Драйв") о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 53-08-10/0471 от 16.04.2020, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 2 600 000 руб, взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент расторжения договора в размере 1 994 900 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что 16.04.2020 приобрел по договору купли-продажи в ООО "АСПЭК-Драйв" автомобиль марки Киа Кворис стоимостью 2 600 000 руб, а также резиновые коврики в транспортное средство стоимостью 4 500 руб. В процессе эксплуатации автомобиля 17.04.2020 в течение 15-дневного срока со дня передачи автомобиля, им были обнаружены производственные недостатки, о которых истец не был предупрежден продавцом, в связи с чем в тот же день он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. Поскольку в добровольном порядке его требования продавцом удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском. В процессе дальнейшего использования автомобиля появились дополнительные недостатки, которые препятствовали в его использовании.

В последующем неоднократно уточняя исковые требования, окончательно истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2020, взыскать с ответчиков "АСПЭК-Драйв" и ООО "Эллада Интертрейд" денежные средства, уплаченные за товар в размере 2 600 000 руб, расходы на приобретение резиновых ковриков в размере 4 500 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 6 660 000 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку за период с 27.04.2020 до момента вынесения судом решения с начислением ее до момента фактического исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате полиса ОСАГО в размере 9 821, 95 руб, расходы по оплате полиса ОСАГО в размере 7 697, 36 руб, расходы по оплате полиса КАСКО в размере 140 710 руб, расходы по оплате полиса КАСКО в размере 149 539 руб, расходы по отправке заявления в размере 2 739 руб, расходы по доставке транспортного средства своим ходом к продавцу в размере 2 938, 09 руб, расходы на возвращение в г..Челябинска в размере 3 647, 20 руб, расходы на приезд 15.05.2020 в г..Ижевск в размере 4 501, 20 руб, расходы на юриста в размере 20 000 руб, расходы на услуги автосервиса ИП "данные изъяты" Н.М. от 15.05.2020 в размере 2 000 руб, расходы на приобретение нового АКБ в размере 4 610 руб, расходы по доставке транспортного средства своим ходом в г..Челябинск 15.05.2020 в размере 2 938, 09 руб, расходы по отправке заявления от 17.04.2020 в размере 1 290 руб, расходы на оплату государственной пошлины за постановку на учет транспортного средства в размере 1 995 руб, расходы на доставку транспортного средства своим ходом в г..Ижевск 26.05.2020 в размере 2 533, 18 руб, расходы по доставке транспортного средства своим ходом в Челябинск 27.05.2020 в размере 2 908, 65 руб, убытки в виде транспортного налога в размере 4 188 руб. и продолжить их начисление в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, за пользование автомобилем Киа за период

с 01.06.2020 по дату вынесения судом решения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб, расходы на комплект зимних автошин в количестве 4 штук на общую сумму 22 884 руб, расходы на шиномонтаж на общую сумму 4 286, 20 руб, расходы на обязательное техническое обслуживание транспортного средства на общую сумму 46 969 руб, расходы на бензин для доставки автомобиля на осмотр судебному эксперту в г..Екатеринбург в размере 3 832, 51 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 60 000 руб, расходы на отправку телеграмм в размере 825 руб, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 329 685, 20 руб, расходы на доставку автомобиля на осмотр судебному эксперту в г..Москва в размере 26 748, 61 руб, расходы на оплату услуг официального дилера автомобиля в г..Москва в размере 34 650 руб, расходы по оплате услуг отправки телеграмм в размере 988 руб.

Дополнительно в обоснование заявленного иска указал, что после подачи искового заявления в процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие недостатки, не оговоренные договором: 1) лакокрасочное покрытие переднего бампера стерлось до грунта под крышками омывателя фар; 2) значение скорости движения, отображаемое на спидометре автомобиля, превышает реальную скорость движения. 13.07.2020 г. он заявил ответчикам об устранении данных недостатков, но в течение 45 дней эти недостатки не были устранены. Также в автомобиле имеются различные недостатки, которые проявились вновь, после их устранения.

Суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ермакова А.В. к ООО "АСПЭК-Драйв". Принят отказ истца от исполнения договора купли-продажи 16.04.2020 автомобиля марки Киа Кворис, заключенного между Ермаковым А.В. и ООО "АСПЭК-Драйв".

С ООО "АСПЭК-Драйв" в пользу Ермакова А.В. взысканы: денежные средства, уплаченные за товар по договору в размере 2 600 000 руб.; разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 5344000 руб, расходы на приобретение резиновых ковриков - 4 500 руб, неустойка за период с 27.04.2020 по 31.03.2022 г. в размере 2 600 000 руб., в возмещение убытков по оплате проезда и доставки транспортного средства в г. Ижевск и обратно в г. Челябинск - 19 466, 41 руб, расходов по оплате услуг автосервиса ИП "данные изъяты" Н.М. в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 600 000 руб. в возмещение судебных расходов по отправке заявления об отказе от исполнения договора от 17.04.2020 - 2 739 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта - 60 000 руб, расходов на отправку телеграмм в размере 1813 руб, расходов на доставку автомобиля на осмотр судебному эксперту в г. Екатеринбург - 3 832, 51 руб, расходов на доставку автомобиля на осмотр судебному эксперту в г. Москва - 26 748, 61 руб, расходов на оплату услуг официального дилера автомобиля в г. Москва, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, - 34 650 руб, расходов по оплате судебных экспертиз - 347 685, 20 руб. С ООО "АСПЭК-Драйв" в пользу Ермакова А.В. взыскана неустойка в размере 1% в день, начисляемая на цену товара 2 600 000 рублей, начиная с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении исковых требований Ермакова А.В. в остальной части отказано. Возложена обязанность на Ермакова А.В. возвратить ООО "АСПЭК-Драйв" автомобиль марки Киа Кворис за счет и силами ответчика.

С ООО "АСПЭК-Драйв" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "АСПЭК-Драйв" просит апелляционное определение отменить, указывая в доводах жалобы на процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции, которые выразились в том, что истец заявлял требования изначально о расторжении договора купли-продажи автомобиля, предъявляя их к двум ответчикам, однако в суде апелляционной инстанции истец изменил предмет иска, заявив требования о принятии отказа от исполнения договора, и суд, принимая такой отказ фактически принял уточнения по иску в суде апелляционной инстанции, что законом не допустимо. Кроме того, суд апелляционной инстанции самостоятельно создал и принял новое доказательство по делу, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в частности, истец в суде первой инстанции представлял отчет об оценке по стоимости аналого нового автомобиля и о проведении судебной экспертизы об оспаривании указанной в нем стоимости не заявлял, между тем, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца, но фактически по своей инициативе назначил проведение судебной экспертизы на предмет перерасчета такой стоимости. Таким образом, судебная коллегия нарушила пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в части принятия новых доказательств, фактически рассмотрела дело как суд первой инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам производства в суд первой инстанции. кроме того, суд, назначая экспертизу на предмет перерасчета стоимости нового автомобиля, аналогичному автомобилю истца, обозначил ее как повторную, вместе с тем, таковой она не является, поскольку истцом был представлен только отчет, ранее по данному вопросу судебная экспертиза не назначалась.

Не согласен с выводами суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что в автомобиле истца отсутствовали производственные недостатки, в деле имеется два заключения судебных экспертов, криминалистическое заключение эксперта, имеющие противоречия, в связи с чем ответчиком также было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в чем судами было необоснованно отказано. По имеющимся в деле заключениям, недостатков производственного характера в автомобиле истца достоверно не установлено. Также находит необоснованным взыскание судом неустойки и штрафа, так как истцом требования заявлены о расторжении договора, в связи с чем подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд, взыскивая неустойку и штраф не учел требования соразмерности, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд не учел наличие в действиях истца факта злоупотреблениям правом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "АСПЭК-Драйв" Сараев В.Л. и Зараев П.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца Белоногов Е.В. в судебном заседании просил оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменный отзыв истца, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела 16.04.2020 на основании договора купли-продажи транспортного средства N 53-08-10/0471 Ермаков А.В. приобрел в ООО "АСПЭК-Драйв" автомобиль марки Киа Кворис по цене 2 600 000 руб.

17.04.2020 в процессе эксплуатации указанного выше автомобиля истцом были выявлены недостатки, которые не были оговорены заключенным между сторонами договором купли-продажи, а именно: лакокрасочное покрытие крышки багажника имеет заводские дефекты в передней части; в процессе движения, при нейтральном положении рулевого колеса, автомобиль уводит вправо и для прямолинейного движения вперед необходимо поворачивать руль против часовой стрелки на несколько градусов; после завершения каждой поездки и выключения двигателя, появляется сообщение об открытом окне передней правой двери, после полного открытия и закрытия окна передней правой двери, данное сообщение пропадает, но после следующей поездки данное сообщение появляется снова; в темное время суток ближний свет фар освещает проезжую часть на недостаточном для безопасной эксплуатации расстоянии, что приводит к невозможной эксплуатации автомобиля в темное время суток; декоративная решетка звукового динамика, расположенного на приборной панели, деформирована в задней части; в процессе движения, на приборной панели постоянно светится индекатор в виде значка желтого цвета в виде восклицательного знака в треугольнике, с сообщением о недостаточном давлении в шине переднего правого колеса; штатная навигационная система, установленная в автомобиле, не отображает адреса, расположенные в Республике Крым на русском языке, что приводит к невозможности ее использования на всей территории Российской Федерации; не работает омыватель фар, не подается омывающая жидкость.

17.04.2020 истец обратился в адрес ответчиков ООО "АСПЕК-Драйв" и ООО "Эллада Интертрейд" с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля Киа Кворис.

В ответ на обращение истца ООО "Эллада Интертрейд" предложило предоставить автомобиль для его осмотра с целью выявления недостатков и установления причин их возникновения.

23.04.2020 приобретенный истцом автомобиль был осмотрен сотрудниками ответчиков, по итогам его проверки был составлен соответствующий акт, в котором отражены выявленные недостатки. Однако выявленные недостатки ответчиками не были устранены.

В последующем истец неоднократно направлял в адрес ответчиков заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которое удовлетворено добровольно не было.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2020 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Уральский региональный центр судебной экспертизы г. Екатеринбурга.

Согласно заключению судебных экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы г. Екатеринбурга от 16.02.2021 у автомобиля Киа Кворис имеются следующие технические недостатки: сбой программного обеспечения стеклоподъемника передней правой двери в виде сообщения (предупреждения) о незакрытом окне автомобиля на панели приборов. Причиной недостатка является периодичность отсутствия сигнала обеспечения связи электродвигателя стеклоподъемника с головной системой автомобиля. Определить характер данного недостатка (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным; образование "морщин" и "истирания" покрытия "кожи" с левой стороны водительского сидения. Данный недостаток является эксплуатационным; деформация (вздутие) решетки на приборной панели автомобиля. Установить характер данного недостатка (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным; решетка звукового динамика, расположенная на задней полке, за задним сидением автомобиля имеет ассиметричную форму в виде выступа. Установить характер данного недостатка (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным; кожаная обивка подушки сидения водителя и переднего пассажира расслаивается в центральной части. Данный недостаток является эксплуатационным. Определить давность выявленных недостатков не представилось возможным по причине отсутствия научно-разработанных методик по установлению давности образования недостатков.

У автомобиля марки Киа Кворис в рамках технического состояния производственных недостатков не выявлено. На лакокрасочном покрытии передней части крышки багажника автомобиля имеется полоса шлифовальных рисок линейной формы - дефект производственного характера. Рмски слабо выражены, просматриваются при естественном освещении при определенных углах зрения и расцениваются как малозначительный дефект, который не влияет на защитные свойства покрытия, использование автомобиля и его долговечность. Дефект мог возникнуть при проведении ремонтных работ как до продажи автомобиля, так и после продажи. Установить период возникновения дефекта не представляется возможным.

На переднем бампере при выдвижении крышек правого и левого омывателя фар наблюдаются участки повреждения целостности верхнего лакового слоя в виде полос истирания дугообразной формы в области краев технологических прорезей правого и левого омывателя фар. Повреждения образованы в результате механического воздействия при касательном динамическом контакте с угловыми участками внутренней рельефной поверхности крышек омывателей в процессе эксплуатации. Дефект является конструктивным и устранимым, малозначителен и не препятствует использованию транспортного средства по назначению.

Из представленного стороной истца экспертного заключения, выполненного экспертом ООО "ОЦЕНЩИК" от 19.03.2021 следует, что в автомобиле истца марки Киа Кворис имеются недостатки, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, в общем количестве 18 штук, которые имеют производственный характер. Семь из этих недостатков (увод автомобиля вправо при нейтральном положении рулевого колеса; несоответствующий техническому регламенту угол наклона ближнего света фар; неверное отображение адресов (карты, территории), расположенных в республике Крым, на русском языке; неисправность электродвигателя насоса омывателя фар; несоответствующий техническому регламенту угол наклона света противотуманных фар; несоответствие шин требованиям ГОСТ 4754-97; повышенный ток утечки аккумулятора) препятствуют использованию автомобиля по назначению, четыре недостатка (неверное отображение адресов (карты, территории), расположенных в республике Крым, на русском языке; истирание лакокрасочного покрытия переднего бампера под крышками омывателей фар; некорректная работа кнопок "SEEK/PRESET" (поиск/предустановка) при их удержании менее), 8 сек в режиме Радио; недопустимая погрешность спидометра) являются неустранимыми (том 3 л.д. 38-70).

В связи с наличием в материалах дела заключений экспертов с различными выводами, определениями суда первой инстанции от 24.03.2021и 17.06.2021 по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы от 01.02.2022, в автомобиле Киа Кворис обнаружены неисправности и дефекты, указанные в экспертном заключении ООО "ОЦЕНЩИК", а именно: при движении автомобиля зафиксирован его увод вправо; периодически на приборной панели загорается индикатор, сигнализирующий об открытии окна передней правой двери, которое при этом находится в закрытом положении; регулировка передних фар и противотуманных фар не соответствует ГОСТ 33997-2016; провисает задняя "шторка" в левой части; защитные сетки динамиков, расположенных соответственно спереди на торпедо и на задней полке, имеют деформацию; на карте навигационной системы автомобиля Республика Крым относится к государству Украина, а не к Российской Федерации. Названия улиц, городов на территории Республики Крым указано на украинском языке; на переднем бампере под крышками, соответственно закрывающими технологические отверстия под омыватели блок-фар, имеются истирание (потертости, царапины) лакокрасочного покрытия переднего бампера; при нажатии на кнопку "TRACK UP/DOWN" (ДОРОЖКА ВВЕРХ/ВНИЗ) происходит переключение радиостанции на первую в сохраненном списке радиостанций. Также на лакокрасочном покрытии крышки багажника автомобиля имеется дефект в виде шлифованных рисок. Установить период возникновения обнаруженных неисправностей не представляется возможным из-за отсутствия методики. С учетом проведенного исследования, установить причину, а вместе с тем и характер (производственный, эксплуатационный), увода вправо автомобиля не представляется возможным. Все указанные выше дефекты являются производственными, устранимыми. На боковой поддержке подушки водительского сиденья со стороны двери в области центральной вставки спереди слева водительского сиденья имеются неглубокие трещины, морщины, складки, локальные поверхности верхнего (полимерного) слоя.

Данные недостатки не являются производственными дефектами и возникли в результате нормального (естественного) износа обивки сиденья в процессе эксплуатации. Устранение выявленных недостатков возможно в условиях СТО по действующим технологиям.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России Васин П.В. и Хатунцеа О.В. в полном объеме подтвердили выводы своего экспертного заключения.

Суд первой инстанции установив, что приобретенный истцом у продавца автомобиль Киа Кворис имеет производственные недостатки, которые не являются существенными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи, установив, что с заявлением о наличии недостатков в автомобиле истец обратился к ответчикам в течение 15 дневного срока, установленного ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также то, что согласно заключению судебной повторной экспертизы наличие производственных недостатков в автомобиле установлено, не нашел оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение и постановилновое о частичном удовлетворении исковых требований истца, приняв отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 16.04.2020 и взыскав с продавца в его пользу оплаченные по договору денежные средства в сумме 2 600 000 руб, а также расходы на приобретение одновременно с автомобилем резиновых ковриков в размере 4 500 руб, в возмещение убытков по оплате проезда и доставки транспортного средства в г. Ижевск для проверки автомобиля по требованию продавца и обратно в г. Челябинск - 19 466, 41 руб, расходы по оплате услуг автосервиса ИП "данные изъяты" Н.М. от 15.05.2020 в размере 2 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.08.2022 г, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, и выполненной экспертом ООО АКЦ "Практика", аналогом для автомобиля Киа Кворис является автомобиль Киа К900 в комплектации Премиум 3.3 АТ 4 WD, выпускаемый и находящийся в розничной продаже официального дилера на момент проведения экспертизы, стоимость которого без учета скидок, акций и специальных приложений составила 7 944 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что автомобиль Киа Кворис в настоящее время снят с производства, и на территории России не продается, счел необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания разницы между стоимостью автомобиля, установленной в договоре купли-продажи и ценой аналога указанного выше автомобиля на момент принятия судом решения, исходя из результатов проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 24 Закона о защите прав потребителей, взыскал с продавца в пользу истца указанную выше разницу в цене автомобиля в сумме 5344000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что претензия истца от 17.04.2020 о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, ответчиком в установленный законом 10-тидневынй срок удовлетворена не была, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с продавца неустойки за период с 27.04.2020 по 31.03.2022, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и окончательно взыскав ее в сумме 2 600 000 руб, а с 01.10.2022 по окончании действия моратория продолжив начислять неустойку по фактическое исполнение обязательства ответчиком по возврату денежных средств, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Также взыскал штраф, снизив его на основании положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 2 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в остальной части расходов и убытков, суд исходил из того, что данные расходы непосредственно не связаны с продажей истцу некачественного автомобиля, а были понесены истцом в процессе обычного использования автомобиля по его целевому назначению в течение 2020 - 2022 года, которые истец понес бы и при эксплуатации автомобиля, не имеющего недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о допущении судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в том, что суд апелляционной инстанции, приняв отказ от исполнения договора купли-продажи, фактически принял уточнения по иску, что не допустимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, в то время как истцом требования заявлялись о расторжении договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из содержания заявленного истцом иска, а также последующих к нему уточнений следует, что истец основывал свои требования на положениях ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которые предписывают право покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара при наличии в нем производственных недостатков в течение 15 дней с момента передачи такого товара потребителю.

Следуя положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, при установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая соблюдение истцом 15-тидневного срока, правомерно принял отказ Ермакова А.В. от исполнения договора купли-продажи, о чем последний фактически и заявлял, облекая отказ от исполнения договора в форму выражения "расторгнуть договор".

В связи с этим, необоснованным находит суд кассационной инстанции и доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судом неверно были применены положения Закона о защите прав потребителей, поскольку при анализе сложившихся спорных правоотношений между истцом и продавцом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае применению подлежит именно Закон о защите прав потребителей.

Установив, факт нарушения ООО "АСПЭК-Драйв" прав истца, как потребителя, суд обоснованно применил положения ст.ст. 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность продавца в виде неустойки и штрафа за допущенные им нарушения сроков удовлетворения требований потребителя.

Указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, обозначил ее как повторную, в то время, как повторной она не являлась, основанием для признания заключения эксперта, полученного в ходе проведения такой экспертизы, недопустимым доказательством не является, поскольку наименование судебной экспертизы как повторной в определении суда, на содержание самого заключения и изложенные в нем выводы эксперта, а также на правомерность выводов суда, основанных на таком заключении судебной экспертизы, не влияет.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы в части установления дефектов производственного характера в товаре, приобретенном истцом, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в автомобиле Киа Кворис имелись именно производственные недостатки, при этом, доказательств, безусловно опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в этой части, как и выводы судебных экспертов, ответчиком ООО "АСПЭК-Драйв" не представлено.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи