Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-20357/2022[88-280/2023-(88-20455/2022)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-4273/2018 по иску БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРНО", Тюкачеву Александру Юрьевичу, Тюкачевой Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Тюкачева Александра Юрьевича, Тюкачевой Натальи Григорьевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года

установил:

вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 года в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с ООО "КАРНО", Тюкачева А.Ю, Тюкачевой Н.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2014 года в общей сумме 2 556 724, 22 руб, судебные расходы в размере 26 810, 08 руб, с ООО "КАРНО" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2014 года в сумме 476 282, 86 руб, обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Тюкачев А.Ю, Тюкачева Н.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении данного судебного акта, суд руководствовался действующей судебной практикой, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 42. Однако, после опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 суды руководствуются положениями, изложенными в указанном Постановлении. Таким образом, норма пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации была неверно истолкована судом, в связи с чем заявителю полагают, что решение подлежит пересмотру с учетом изменившейся судебной практики.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года заявление Тюкачева А.Ю, Тюкачевой Н.Г. о пересмотре решения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюкачев А.Ю, Тюкачева Н.Г. просят отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считают их незаконными и необоснованными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Так, согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, что разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положения, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители ссылаются в качестве нового обстоятельства на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45.

Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, в силу пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с изменением судебной практики применения правовой нормы, возможен только в том случае, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В настоящем случае в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 не содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителями пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды обоснованно пришли к выводу, что указанный срок был пропущен заявителями, поскольку об указанных в заявлении обстоятельствах заявителю было известно 24 декабря 2020 года, а заявление о пересмотре подано в суд 17 февраля 2022 года.

Кроме того, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы заявителей сводятся к несогласию с выводами суда, установленными при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельствами и оценкой, данной судами исследованным при рассмотрении дела доказательствам. Изложенное, в силу приведенных выше норм права вновь открывшимися обстоятельствами являться не может.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкачева Александра Юрьевича, Тюкачевой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Судья