Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20361/2022[88-286/2023-(88-20466/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-591/2020 по иску Пермана Сержика Янкелевича к ООО "Екатеринбург-Сити" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Пермана Сержика Янкелевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Пермана С.Я. - Прошиной Е.А, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перман С.Я. обратился в суд с иском к ООО "Екатеринбург-Сити" о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ в размере 387482 руб. 97 коп, неустойки за период с 10 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года - 92959 руб. 91 коп. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 20000 руб, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 17 декабря 2014 года с ЗАО "УралМедьСтрой" договора купли-продажи квартиры N61, расположенной по адресу: "данные изъяты". 22 декабря 2014 года указанная квартира передана ему по акту приема-передачи. 06 февраля 2017 года ЗАО "УралМедьСтрой" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Екатеринбург-Сити". В процессе эксплуатации жилого помещения им выявлены недостатки отделочных работ, стоимость которых согласно локальному сметному расчету ООО "КалиСтро" от 05 ноября 2019 года составляет искомую сумму. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости устранения недостатков отделочных работ оставлена без удовлетворения, последовало обращение в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Пермана С.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года решение суда от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2021 года истцу в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пермана С.Я. удовлетворены частично, с ООО "Екатеринбург- Сити" в его пользу взысканы расходы на устранение недостатков в размере 228976 руб. 80 коп, неустойка за период с 10 декабря 2019 года по 28 марта 2022 года - 100000 руб. с продолжением ее начисления с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479, в размере 1% от остатка суммы задолженности по устранению недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда - 5000 руб, расходы за подготовку сметного расчета - 1890 руб, оплату нотариальной доверенности - 420 руб, копировальные расходы - 210 руб, штраф - 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Екатеринбург-Сити" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5789 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе Перман С.Я. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на неверный расчет неустойки, которая на основании ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" определяется от цены товара - стоимости квартиры по договору купли-продажи, а не стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка. Также полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, при этом мотивы, обосновывающие допустимость снижения, не привел. Кроме того, считет, что суд необоснованно применил Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479, ограничив продолжение неустойки, основанной на отношениях из договора купли-продажи. Также считает, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет судебных расходов и штрафа. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

На кассационную жалобу от ООО "Екатеринбург-Сити" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, из содержания положений ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Согласно п.16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года между Перманом С.Я. и ЗАО "УралМедьСтрой" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" стоимостью 5096000 руб.

По акту приема-передачи квартиры от 22 декабря 2014 года указанная квартира передана Перману С.Я.

06 февраля 2017 года ЗАО "УралМедьСтрой" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Екатеринбург-Сити".

29 ноября 2019 года Перман С.Я. обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, на которую ООО "Екатеринбург-Сити" дан ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением двухлетнего гарантийного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара, а также вытекающих из нарушения его прав как потребителя требований, поскольку обращение последовало за пределами пятилетнего гарантийного срока на объект недвижимости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик являлся и застройщиком и продавцом жилого помещения в одном лице, истец - первым покупателем, следовательно гарантийный срок для предъявления требований, связанных с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ в приобретенной квартире составляет пять лет и исчисляется с момента передачи жилого помещения Перману С.Я. по акту приема-передачи, а именно с 22 декабря 2014 года. Претензионные требования о возмещении стоимости устранения недостатков отделочных работ заявлены ответчику 29 ноября 2019 года, то есть в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Определением судебной коллегии от 20 мая 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ИнПроЭКС" "данные изъяты" В.А, по результатам которой установлено, что текущее состояние отделки в квартире истца частично не соответствует отделке, существовавшей на дату передачи квартиры покупателю. Все выявленные в квартире недостатки являются строительными/производственными, причиной их возникновения является несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 228976 руб. 80 коп.

Оценив представленные в обоснование требований и возражений доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ООО "Екатеринбург-Сити" ответственности по возмещению истцу расходов на устранение недостатков отделочных работ квартиры в определенной судебным экспертом сумме 228976 руб. 80 коп, неустойки за период с 10 декабря 2019 года по 28 марта 2022 года в размере 100000 руб. с продолжением ее начисления с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479, в размере 1% от остатка суммы задолженности по устранению недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 50000 руб, компенсации морального вреда - 5000 руб, судебных расходов, при этом сумма неустойки и штрафа была снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о необоснованном снижении судом взысканной компенсации морального вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб, оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов не соответствует.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора купли продажи квартиры, стоимостью 5096000 руб.

Требования, связанные с обнаружением недостатков проданного товара регулируются главой II Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст.23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при исчислении размера неустойки исходил из стоимости устранения недостатков квартиры.

Кроме того, при взыскании с ООО "Екатеринбург-Сити" в пользу истца неустойки за период с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения судебного решения суд апелляционной инстанции не обосновал необходимость применения в данном случае Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения приведенных выше правовых норм и разъяснений не были учтены судом при разрешении настоящего спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, являются существенными, без из устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, суд кассационной инстанции, учитывая, что от размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, зависит размер штрафа, а также судебных расходов, находит апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермана Сержика Янкелевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи