Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20368/2022[88-20537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-104/2022 по иску Аракеляна Сергея Владимировича к Администрации Полевского городского округа, открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя ОАО "Полевская коммунальная компания" Карпушиной О.В, действующей на основании доверенности от 01.11.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аракелян С.В. обратился в суд с требованиями к Администрации Полевского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11.01.2021 вг. Полевском в районе дома N 14 в микрорайоне Зеленый Бор-1 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее также - ДТП). Аракелян С.В, управляя автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак "данные изъяты", при движении вперед совершил наезд на препятствие в виде бетонной полусферы. В результате чего автомобиль получил повреждения переднего бампера, обоих порогов. Сумма ущерба согласно заключению специалистаN 09/21-И от 10.02.2021 составила 169 630 руб. 91 коп, за услуги специалиста истцом оплачено 6 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы.

Определением Полевского городского суда от 28.05.2021 в качестве соответчика привлечено ОАО "Полевская коммунальная компания".

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика ОАО "Полевская коммунальная компания" в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 164 200 руб, расходы по составлению заключения специалиста - 6 000 руб, оплату услуг представителя - 15 000 руб, государственной пошлины - 4 484 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик ОАО "Полевская коммунальная компания" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Ответчиком выражено несогласие с возложением на него ответственности по возмещению ущерба истцу, отметил, что бетонные полусферы расположены на территории парковочного кармана внутриквартальной дороги общего пользования, данная дорога не входит в состав общедолевой собственности собственников помещений в данном МКД. Полагал о необходимости возложения ответственности на администрацию.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Полевского городского округа отметила несогласие с доводами кассационной жалобы общества, указала на отсутствие подтверждения того, что территория является собственностью муниципалитета.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав позицию представителя ОАО "Полевская коммунальная компания" Карпушиной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы общества, приняв во внимание отзыв администрации на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 11.01.2021 в г. Полевском в районе дома N 14 в микрорайоне Зеленый Бор-1 произошло дорожно-транспортное происшествие: при движении со двора дома N 12 до дома N 14 указанной улицы, истец Аракелян С.В. на собственном автомобиле Киа Сид государственный регистрационный знак М 151 ХО 196, наехал на заснеженный и ничем не обозначенный ряд бетонных полусфер, расположенных в качестве препятствия выезда во двор.

Определением от 15.01.2021 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России пог. Полевскому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аракелян С.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Управление многоквартирным домом N 14 в микрорайоне Зеленый Бор-1 г. Полевского осуществляет ОАО "Полевская коммунальная компания".

В результате произошедшего ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера, обоих порогов, сумма ущерба согласно заключению специалиста N 09/21-И от 10.02.2021 составила 169 630 руб. 91 коп, за услуги специалиста истцом оплачено 6 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе разрешения спора судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в заключении эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России N 139/08-2 от 16.03.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Аракелян С.В, с учетом его износа, составила 104 500 руб, без учета износа - 164 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон, административного материала, фотоматериалов дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что ответчиком ОАО "Полевская коммунальная компания" не было должным образом организовано и своевременно произведено обслуживание установленных полусфер на части придворовой территории (земельного участка многоквартирного дома).

В указанной связи суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, установилправовые основания для взыскания в пользу истца причиненного ответчиком материального вреда, расходов в части.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в том числе, относительно ответственности юридического лица - ООО "Полевская коммунальная компания".

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения ущерба автомобилю истца в результате наезда на бетонные полусферы действиями (бездействием) ответчика. При этом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению контроля за обслуживанием установленных полусфер на части придворовой территории.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного распределения судами ответственного за причинение ущерба лица судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Поскольку размещение бетонных полусфер допущено ООО "Полевская коммунальная компания", на которые наехал автомобиль истца, при этом, данные полусферы были скрыты под снегом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно указанное юридическое лицо.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно возложена ответственность за причиненный ущерб на ООО "Полевская коммунальная компания", мнение о возложении данной ответственности на администрацию является ошибочным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи