Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20383/2022[88-736/2023-(88-21039/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1650/2022 по иску Марычева Валерия Владимировича к акционерному обществу "Экспобанк" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Экспобанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Марычев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк") о взыскании страховой премии в сумме 222 051 руб. 55 коп, неустойки в сумме 222 051 руб. 55 коп, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 мая 2021 года между Марычевым В.В. и АО "Экспобанк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого истцу выдан кредит в сумме 1 133 651 руб. 55 коп. под 16% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора сотрудник ответчика навязал истцу дополнительные услуги в виде заключения договоров страхования: от несчастных случаев "Семья под защитой" N0076110-0451478/21НСБЮфСПЗ, от несчастных случаев "Семья под защитой" N0076110-0451463/21НСБЮфСПЗ, от несчастных случаев "Семья под защитой" N0076110-0451471/21НСБЮфСПЗ. Страховая премия по каждому договору страхования составила по 12 800 руб, и была уплачена в полном объёме. Позднее выяснилось, что в день подписания кредитного договора был подписан договор страхования между истцом и АО "МАКС" с уплатой страховой премии в сумме 183 651 руб. 55 коп. Общая сумма уплаченной страховой премии составила 222 051 руб. 55 коп. Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от навязанных услуг страхования, которое оставлено без удовлетворения. 09 июля 2021 года истец повторно обратился с заявлением, на которое 29 июля 2021 года ответчиком дан ответ, что для отказа от договоров страхования истец должен обратиться в страховую компанию. 24 августа 2021 года истец обратился с претензией, на которую 31 сентября 2021 года ответчиком дан аналогичный ответ. Вместе с тем, истец считает, что поскольку кредитный договор и навязанные дополнительные услуги в виде страхования были оформлены в офисе АО "Экспобанк", последний является надлежащим ответчиком по делу.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска: взыскать с АО "Экспобанк" в пользу Марычева В.В. страховую премию в сумме 220 865 руб. 35 коп, штраф в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилось АО "Экспобанк" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО "Экспобанк" указывает на то, что истец не имел оснований для обращения к ответчику с заявлением об отказе от договоров страхования, так как ответчик не является стороной договоров и не является получателем страховых премий, у ответчика не возникло никаких обязательств по договорам страхования перед истцом, в том числе, по возврату страховых премий. Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства проигнорировал и необоснованно взыскал с ответчика общую сумму страховых премий, полученных страховщиками. По мнению ответчика, фактически истец неосновательно обогатился за счёт ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 мая 2021 года между Марычевым В.В. и АО "Экспобанк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 133 651 руб. 55 коп. на срок 60 месяцев под 16% годовых.

В тот же день - 31 мая 2021 года - между истцом и АО СК "Согласие" заключены: договор страхования от несчастных случаев "Семья под защитой" N0076110-0451577/21НСБЮфСПЗ, договор страхования от несчастных случаев "Семья под защитой" N0076110-0451642/21НСБЮфСПЗ, договор страхования от несчастных случаев "Семья под защитой" N0076110-0451644/21НСБЮфСПЗ.

Страховая премия по указанным договорам в общей сумме 38 400 руб. перечислена Марычевым В.В. платёжными поручениями от 31 мая 2021 года АО СК "Согласие".

Кроме того, 31 мая 2021 года между Марычевым В.В. и АО "МАКС" заключен договор страхования НС-КСЗ N "данные изъяты", страховая премия по которому в сумме 183 651 руб. 55 коп. перечислена Марычевым В.В. платёжным поручением от 31 мая 2021 года АО "МАКС".

08 июня 2021 года и 09 июля 2021 года Марычев В.В. обращался в АО "Экспобанк" с заявлениями о возврате страховой премии, уплаченной по перечисленным выше договорам страхования, которые АО "Экспобанк" оставило без удовлетворения.

Поскольку последующая претензия Марычева В.В. также оставлена ответчиком без удовлетворения, Марычев В.В. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2021 года NУ-21-141481/5010-004 заявление Марычева В.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Марычев В.В. обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что АО "Экспобанк" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не является стороной договоров страхования и получателем страховых премий, а требования к АО СК "Согласие" и АО "МАКС" истцом не заявлены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение, исходя из того, что с заявлением об отказе от исполнения договоров страхования истец обратился в течение четырнадцатидневного срока, установленного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в АО "Экспобанк", которое, являясь агентом АО СК "Согласие" и АО "МАКС" и, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, обязано возвратить истцу уплаченную им страховую премию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховую премию, рассчитав её сумму пропорционально сроку действия договоров страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договоров добровольного страхования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что возврат ответчиком уплаченной истцом страховой премии не является самостоятельной услугой в рамках договоров страхования, вследствие чего ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу страховой премии не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку, предусмотренную статьями 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии при рассматриваемых обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, признаётся судом кассационной инстанции обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановления указанным требованиям не отвечает.

Из содержания части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) следует, что кредитор по договору потребительского кредита (займа) обязан возвратить заёмщику на основании его заявления страховую премию, уплаченную только по тому договору личного страхования, который заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа).

Условия, при которых договор личного страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа) перечислены в части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что спорные договоры страхования не носят обеспечительный характер по отношению к указанному кредитному договору.

Данный вывод финансового уполномоченного соответствует условиям кредитного договора N "данные изъяты" от 31 мая 2021 года и условиям спорных договоров личного страхования, вследствие чего у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с ним.

Таким образом, спор о наличии оснований для возврата уплаченной истцом страховой премии, в том числе о лице, обязанном её возвратить, подлежит разрешению в соответствии с общими правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что Марычев В.В. заключал спорные договоры страхования с АО СК "Согласие" и АО "МАКС" в лице АО "Экспобанк" как их агента, действовавшего на основании агентских договоров N0076110-01308/20А от 14 января 2020 года и N20082020 от 20 августа 2020 года соответственно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пунктах 1.1 названных выше агентских договоров указано, что страховщики поручают, а банк обязуется совершить от имени и за счёт страховщиков предусмотренные договорами действия.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что АО "Экспобанк" в силу заключенных со страховщиками агентских договоров является надлежащим получателем заявления истца об отказе от исполнения договоров страхования и о возврате уплаченных по ним страховых премий.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции, принимая во внимание условия спорных договоров страхования и перечисленные выше требования статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало установить юридически значимое обстоятельство - является ли АО "Экспобанк" лицом, у которого возникли права и обязанности перед истцом по спорным договорам страхования.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи