Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-20390/2022[88-283/2023-(88-20462/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3006/2021 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения Смирнова Сергея Игоревича

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось к мировому судье с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 июня 2021 года NУ-21-70544/5010-008 о взыскании с него в пользу Смирнова С.И. страхового возмещения в размере 81200 руб. Полагает, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную безосновательна, поскольку им не нарушено право потерпевшего на натуральное возмещение вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Красногорского судебного района Свердловской области от 08 декабря 2021 года удовлетворено заявление САО "ВСК". Со Смирнова С.И. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2636 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12 октября 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2021 года по вине водителя автомобиля "Шкода" государственный регистрационный знак "данные изъяты", Сартакова М.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Ауди", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Смирнова С.И. получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Ауди" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК", куда 01 февраля 2021 года Смирнов С.И. обратился в порядке прямого возмещения убытков. В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, 05 февраля 2021 года Смирнову С.И. выдано направление на ремонт на СТОА ООО "СБ "Виктория".

14 апреля 2021 года Смирнов С.И. обратился в адрес САО "ВСК" с претензией, содержащей уведомление об отказе СТОА принять транспортное средство на ремонт, заявив требование о возмещении ущерба в денежной форме. Претензионные требования страховщиком не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2021 года в пользу Смирнова С.И. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 81200 руб.

Разрешая спор, мировой судья ввиду непредоставления потерпевшим Смирновым С.И. доказательств отказа в проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, удовлетворил заявленные страховщиком требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что САО "ВСК" были нарушены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с такой оценкой соглашается, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии у потерпевшего права на изменение натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, в результате которой суд пришел к верному выводу о наличии таких оснований у потерпевшего и правильности выводов, изложенных в оспариваемом решении финансового уполномоченного.

В данном случае судом достоверно установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что САО "ВСК" были нарушены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства Смирнова С.И, что явилось основанием для взыскания в его пользу страхового возмещения в денежной форме.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания в пользу Смирнова С.В. стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.