Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-20396/2022[88-364/2023-(88-20582/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1026/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Аско" к Зарицкому Артему Викторовичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Зарицкого Артема Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АСКО" обратилось к мировому судье с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.10.2021 N У-21-132841/2010-007 по обращению потребителя Зарицкого А.В.

В обоснование заявления указано на то, что 24.03.2021 Зарицкий А.В. в связи с причинением принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 219120 механических повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.01.2021, обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате урегулирования убытка потерпевшему было выдано направление на ремонт. 13.04.2021 от Зарицкого А.В. заявителю поступило заявление с просьбой об оплате услуг эвакуатора, утраты товарной стоимости. Оплата услуг эвакуатора произведена 15.04.2021. По компенсации утраты товарной стоимости 20.04.2021 Зарицкому А.В. направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты. Решением финансового уполномоченного от 14.10.2021 N У-21-132841/2010-007 требования Зарицкого А.В. удовлетворены частично, со страховщика взыскано 9147 руб. 74 коп. С указанным решением ПАО "АСКО" не согласно, просит признать его незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2022 года, отменено решение финансового уполномоченного от 14.10.2021 N У-21-132841/2010-007 по обращению Зарицкого А.В. В удовлетворении требований Зарицкого А.В. о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 9147 руб. 74 коп. отказано. Взысканы с Зарицкого А, В. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. с Зарицкого А.В. в пользу ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб.

В кассационной жалобе Зарицкий А.В. просит отменить судебные постановления, указывая в доводах жалобы на то, что эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия в виде миления, трещин, а также повреждения, вызванные механическими воздействиями, незначительные по площади сколы, не требовали расчета УТС в следствии исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС. Считает, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено законно и обосновано. Также не согласен с взысканием с него в пользу эксперта расходов по судебной экспертизе, в пользу страховщика - расходов по оплате госпошлины.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.01.2021 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля "Датсун", автомобилю Зарицкого А.В. ВАЗ 219120 Гранта были причинены механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, левого переднего крыла, передней левой двери, капота, левого переднего колеса.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

24.03.2021 страховщик выдал Зарицкому А.В. направление на ремонт автомобиля в сервисный центр ООО "Сатурн-Прометей".

Заключением ООО "Экипаж" от 29.03.2021 величина утраты товарной стоимости не была рассчитана в связи с наличием у автомобиля ответчика ранее имевшихся аварийных повреждений.

13.04.2021 от Зарицкого А.В. страховщику поступило заявление с просьбой об оплате услуг эвакуатора, утраты товарной стоимости.

Оплата услуг эвакуатора произведена 15.04.2021. В компенсации утраты товарной стоимости 20.04.2021 Зарицкому А.В. отказано.

Также установлено, что ранее автомобилю истца были причинены повреждения от иного страхового случая, где были повреждены задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь.

Осмотром представителя страховщика, проведенного 15.06.2020, была установлена необходимость окраски заднего бампера в связи с повреждением лакокрасочного покрытия, замены заднего левого габаритного фонаря, а также окраски задней левой боковины в связи с ее разрушением. Для ремонта автомобиля ответчику выдано направление на ремонт. Необходимые ремонтные работы транспортного средства были проведены в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 14.10.2021 N У-21-132841/2010-007 требования Зарицкого А.В. удовлетворены частично, со страховщика взыскано 9147 руб. 74 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "Евронэкс" от 01.10.2021, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие получения повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 05.01.2021 составляет 9147 руб. 74 коп.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ПАО "АСКО" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз" в соответствии с требованиями ч. 2 п. 8.3 "Ж" Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ 2018 год, утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ 219120 в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2021 не рассчитывается.

Суд, первой инстанции, приняв во внимание указанное выше заключение судебной экспертизы, а также, установив, что заключение по заданию финансового уполномоченного было выполнено без учета ранее имеющихся на автомобиле истца повреждений, руководствуясь положениями п. 8.3, 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ 2018 год, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 14.10.2021.

Также, установив, что при обращении в суд с настоящим заявлением страховщик понес расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб, а судебно-экспертная организация - расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал данные судебные расходы с Зарицкого А.В, как с проигравшей стороны спор.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что на транспортном средстве Зарицкого А.В. ранее была произведена окраска заднего бампера и задней левой боковины, согласился с выводами судебного эксперта, а также выводами суда об отсутствии оснований для расчета утраты товарной стоимости, в связи с чем решение мирового судьи оставил без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы в части отсутствия оснований для возмещения УТС основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки позиции Зарицкого А.В. повреждений, указанных в п. 8.4 Методических рекомендаций, в отношении автомобиля ответчика не установлено.

В соответствии с пп. "ж" п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ) в 2018, утрата товарной стоимости не рассчитывается также в случае если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, "пятном с переходом") "имелись аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4.

Согласно п. 8.4 названных методических рекомендаций не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: эксплуатационных повреждениях лакокрасочного покрытия в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, нарушающих защитных функций лакокрасочного покрытия составных частей оперения; одиночного эксплуатационного повреждения оперения зова (кабины) в виде простой деформации, не требующей окраски, огцадью не более 0, 25 кв. дм; повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид транспортного средства (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.) (если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения -крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины утраты товарной стоимости должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе); в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Незначительная площадь повреждений на автомобиле после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ранее, на что указывает Зарицкий А.В. в доводах своей кассационной жалобы, на выводы судов нижестоящих инстанций не влияет, поскольку ряд составных деталей кузова транспортного средства потерпевшего подвергались окраске.

Указанное, как верно было отмечено судом апелляционной инстанции, является основанием для отказа в расчете утраты товарной стоимости в силу п. 8.3 Методических рекомендаций.

В то же время, удовлетворяя требования страховщика о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, и взыскивая расходы с Зарицкого А.В. на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции в исходил из того, что страховщик, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в связи с необоснованным взысканием суммы УТС, фактически инициирует спор с потерпевшим относительно правильности определения суммы страхового возмещения.

Суд посчитал, что поскольку решение суда вынесено в пользу страховщика ПАО "АСКО", в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные страховщиком расходы по оплате государственной пошлины и не оплаченные им расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с Зарицкого А.В, как лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

Суд апелляционной инстанции такой вывод посчитал верным.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указанные выводы считает неправильными, а решение мирового судьи и апелляционное определение в данной части подлежащими отмене.

Из разъяснений пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, хотя рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, судами не было учтено, что при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу, отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в соответствующей части и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требования ПАО "АСКО" о взыскании государственной пошлины в сумме 6 000 руб, а также о взыскании с Зарицкого А.В. в пользу ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" расходов по проведению экспертизы в сумме 10000 руб, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось ПАО "АСКО", определением мирового судьи от 01 февраля 2022 года расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на страховщика.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2022 года в части оставления без изменения решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска от 05 апреля 2022 года о взыскании с Зарицкого Артема Викторовича в пользу ПАО "АСКО" расходов на оплату госпошлины в сумме 6 000 руб, в пользу ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. отменить, принять новое постановление, которым в удовлетворении заявления ПАО "АСКО" о взыскании государственной пошлины и в части взыскания с Зарицкого Артема Викторовича в пользу ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" расходов на проведение судебной экспертизы - отказать.

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2022 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Зарицкого Артема Викторовича - без удовлетворения.

Судья