Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-20399/2022[88-289/2023-(88-20469/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-5/2022 по иску индивидуального предпринимателя Христотодорова Константина Николаевича к Авериной Тамаре Николаевне, Филиппову Валерию Витальевичу, ООО "ДЭЗ Калининского района" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Авериной Тамары Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г.Челябинска от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Христотодоров К.Н. обратился в суд с иском к Авериной Т.Н, Филиппову В.В. о солидарном возмещении материального ущерба в сумме 49500 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 1685 руб, указав в обоснование иска на то, что по вине ответчиков в марте 2021 года в результате падения наледи с самовольно установленных козырьков балконов квартир NN "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", повреждена вывеска кафе-ресторана "Ля Бушери". Стоимость устранения повреждения составляет искомую сумму.

Определением суда от 15 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ДЕЗ Калининского района".

Решением мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г. Челябинска от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2022 года, исковые требования индивидуального предпринимателя Христотодорова К.Н. удовлетворены частично, с Авериной Т.Н. Филиппова В.В. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано по 24750 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины - по 842 руб. 50 коп, почтовые расходы - по 321 руб. 15 коп. Кроме того, с Авериной Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр оценки "Эксперт 74" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12500 руб. Взыскано с Филиппова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр оценки "Эксперт 74" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12500 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "ДЕЗ Калининского района" отказано.

В кассационной жалобе Аверина Т.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не подтвержден факт принадлежности спорной рекламной вывески, не доказан факт причинения имущественного вреда.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На кассационную жалобу от ООО "ДЕЗ Калининского района" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате падения наледи с самовольно установленных балконных козырьков квартир NN "данные изъяты" (собственники Аверина Т.Н. и Филиппов В.В.), расположенных по адресу: "данные изъяты" причинены повреждения вывеске кафе-ресторана, о чем индивидуальный предприниматель Христотодоров К.Н. 30 марта 2021 года известил ООО "ДЕЗ Калининского района", являющееся управляющей компанией указанного дома, представив в обоснование заявленных требований заключенный с ООО "Неон-Челябинск" договор от 09 апреля 2021 года, счет, акт на выполнение работ-услуг и платежные поручения на сумму 49500 рублей.

Направленная в адрес ответчиков претензия не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей на предмет установления места схода наледи и стоимости восстановительного ремонта вывески назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦО "Эксперт 74" "данные изъяты"

Согласно заключению судебного эксперта местом схода снежных и ледяных масс, в результате которого произошло повреждение рекламной вывески кафе-ресторана "Ля Бушери", расположенного по адресу: "данные изъяты", могут быть балконные козырьки балконов, принадлежащих квартирам NN "данные изъяты". Рыночная стоимость устранения повреждений рекламной вывески кафе-ресторана "Ля Бушери" на дату оценки составляет 123444 руб.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у Христотодорова К.Н. права на возмещение ущерба, причиненного принадлежащего ему имущества, факт невыполнения ответчиками Авериной Т.Н. и Филипповым В.В, которые были извещены подрядной организацией ООО "Строй-Регион" о необходимости очистки самовольно установленных выносов балконных козырьков, обязанности по содержанию личного имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов других лиц, возложил на последних ответственность по возмещению истцу имущественного вреда.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, все представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, наличие у истца права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением вывески ресторана "Ля Бушери" подтверждены представленными в материалы дела договором аренды стационарного помещения, заключенным 01 января 2021 года между индивидуальным предпринимателем Прохоровой Н.И. и индивидуальным предпринимателем Хистотодоровым К.Н, основным франшизным договором, заключенным 25 июня 2003 года между компанией с ограниченной ответственностью "La Boucherie Restaurants" и индивидуальным предпринимателем Хистотодоровым К.Н, выпиской из ЕГРИП на имя Христотодорова К.Н, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Права на возмещение ущерба в связи с повреждением указанной вывески со стороны третьих лиц не заявлены, оплата работ по ее восстановлению произведена истцом.

Несогласие подателя жалобы с установленными обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных актов не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г.Челябинска от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авериной Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.