Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-20412/2022[88-285/2023-(88-20464/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1/2022 по иску Хомякова Дмитрия Витальевича к ИП Кокорину Ивану Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа

по кассационной жалобе Хомякова Дмитрия Витальевича на решение мирового судьи судебного участка N2 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05 октября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Хомяков Д.В. обратился в суд с иском к ИП Кокорину И.С. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 4559 руб, компенсации морального вреда 20000 руб, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 01 февраля 2021 года с ответчиком договора розничной купли-продажи дрели марки "Ресанта" модель ДА-14-2ЛК, стоимостью 4559 руб. В ходе эксплуатации указанного товара выявились недостатки. 01 марта 2021 года он обратился к ответчику с заявлением об их устранении, однако данное требование не удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Красногорского судебного района Свердловской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Хомякова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 октября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хомяков Д.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года Хомяков Д.В. приобрел у ИП Кокорина И.С. дрель марки "Ресанта" модель ДА-14-2ЛК, стоимостью 4559 руб.

В период гарантийного срока товара - 01 марта 2021 года - истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в товаре.

Согласно акту выполненных работ NКГ210309-00 от 09 марта 2021 года произведена замена редуктора с блокировкой в сборе.

29 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на неустранение причины неисправности.

06 апреля 2021 года товар был принят сервисным центром для проверки качества, по результатам которой недостатки не обнаружены.

С целью проверки обоснованности доводов истца по настоящему делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Заключением экспертов ООО "Независимая экспертиза" от 30 июля 2021 года N8/195э-21 подтвержден факт наличия в товаре недостатка - "биение патрона, присутствует люфт". Данные недостатки нарушают заявленные в Руководстве по эксплуатации потребительские свойства и характеристики аппарата. Дрель находится в неисправном состоянии.

Не согласившись с выводами проведенной судебной экспертизы, представителем ответчика представлена рецензия ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 02 декабря 2021 года и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство удовлетворено судом, проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Судебно-Экспертная организация "Право".

Согласно заключению экспертов ООО "Судебно-Экспертная организация "Право" от 25 февраля 2022 годаN013С/2022 в представленной на исследование дрели марки "Ресанта" модель ДА-14-2ЛК дефектов, в том числе заявленных истцом (биение патрона, присутствует люфт), не выявлено, на момент исследования товар технически исправен и может быть использован по прямому назначению.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что исковые требования Хомякова Д.В. предъявлены в отношении технически исправного товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, оснований не согласиться с ними не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, все представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям, законных оснований для применения правовых последствий, предусмотренных ст.18 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и удовлетворения исковых требовании Хомякова Д.В. не установлено.

Несогласие подателя жалобы с установленными обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных актов не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хомякова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.