Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20429/2022[88-369/2023-(88-20593/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3590/2022 по иску Фахретдинова Альберта Раильевича к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства" об оспаривании приказа, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фахретдинова Альберта Раильевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фахретдинов А.Р. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства" (далее - Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным приказ ответчика от 29 октября 2021 г. N 880-лс об отстранении его от работы, допустить к работе в должности ведущего программиста информационно-аналитического отдела Сургутского окружного клинического центра охраны материнства и детства, взыскать с ответчика заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 1 ноября 2021 г. по 5 марта 2022 г. в размере 367 744 руб. 02 коп, денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей на день в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 118-119).

В обоснование заявленных требований Фахретдинов А.Р. ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2 ноября 2009 г. в соответствии с трудовым договором N 134 от 29 октября 2009 г, дополнительным соглашением N 3 от 1 января 2013 г. к трудовому договору, работал в должности ведущего программиста информационно-аналитического отдела. 27 октября 2021 г. ответчиком издан приказ N 265 об организации и проведении обязательной по эпидемическим показаниям сотрудников учреждения против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В приказе указан период прохождения по всем профессиям и должностям профилактической прививки (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 1 ноября 2021 г, а в срок до 1 декабря 2021 г. вторым компонентом). С указанным приказом его не ознакомили. Письменного согласия либо отказа от вакцинации у него не запрашивали. Полагает, что работодатель незаконно отстранил его от работы без сохранения заработной платы в связи с отсутствием вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или документа подтверждающего медицинский отвод, поскольку в его должностные обязанности не входит работа с кровью или инфекционными больными. Свои должностные обязанности он исполняет в отдельном кабинете, изолированном от медицинского персонала и инфекционных больных. Считает выводы работодателя о выполнении истцом функций в сфере медицинского обслуживания ошибочными. Неправомерное отстранение от работы повлекло невозможность трудиться, получать заработок, поставило его в сложное материальное положение, причинило моральные страдания.

Определением Сургутского городского суда от 28 марта 2022 г. производство по делу в части допуска истца к работе прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 августа 2022 г, исковые требования Фахретдинова А.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Фахретдинов А.Р. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Фахретдинов А.Р. на основании трудового договора N 134 от 29 октября 2009 г, заключенного с БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" и дополнительного соглашения к нему N 3 от 1 января 2013 г, состоит в должности ведущего программиста с 1 января 2013 г, с шестидневной рабочей неделей, с одним выходным по скользящему графику.

20 октября 2021 г. Фахретдинову А.Р. вручено уведомление, в котором со ссылкой на постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г. N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 г. по эпидемическим показаниям", он поставлен в известность о необходимости в срок до 1 ноября 2021 г. представить информации о проведенной иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или имеющихся медицинских противопоказаний. В уведомлении отражено, что на основании пункта 7.4 постановления работодатель обязан отстранять от работы с 1 ноября 2021 г. лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 1 декабря 2021 г. - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления.

В связи с не предоставлением истцом информации о проведенной профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции или медицинского отвода при наличии противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции, приказом главного врача N 880-л/с от 29 октября 2021 г. Фахретдинов А.Р. с 1 ноября 2021 г. отстранен от работы до проведения иммунизации против новой коронавирусной инфекции или предоставления документов, указанных в пункте 2 постановления.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статями 2, 10, 11, 35, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н, постановлением главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г. N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 г. по эпидемическим показаниям", исходил из того, что истцом, осуществляющим трудовую функцию в медицинской организации, в срок не позднее 1 ноября 2021 г. и до его увольнения не представлены документы, подтверждающие прохождение вакцинации либо наличие медицинских противопоказаний, при наличии которых иммунизация невозможна, отстранение работника от работы осуществлено во исполнение постановления главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г. N 8, в связи с чем пришел к выводу о том, что принятый ответчиком приказ об отстранении истца от работы является законным.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Обращаясь с кассационной жалобой, Фахретдинов А.Р. указывает на то, что постановление Главного государственного санитарного врача от 8 октября 2021 г. не является нормативным актом.

Указанные доводы истца являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих вопросы проведения иммунопрофилактики от инфекционных заболеваний и трудового законодательства по вопросам отстранения работника от работы.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 1307н внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением N 8 главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г. в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, неблагополучной эпидемиологической обстановкой в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре определено ввести с 11 октября 2021 г. обязательную вакцинацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе для работников медицинских организаций, за исключением лиц, имеющих противопоказания к иммунизации. Руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям Ханты-Мансийского автономного округа - Югры необходимо организовать в срок до 1 ноября 2021 г. иммунизацию первым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, в срок до 1 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины; отстранять от работы с 1 ноября 2021 г. лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 1 декабря 2021 г. - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре полномочий на принятие постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 г. по эпидемиологическим показаниям. Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем истца.

Оспариваемый истцом приказ работодателя соответствуют постановлению главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г. N 8, положениям Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказу Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям".

Нарушений трудовых прав Фахретдинова А.Р. при издании приказа, а также при отстранении его от работы ответчиком не допущено, поскольку он, будучи извещенным о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний от ее проведения отказался, полностью осознавая последствия принятого им решения о наличии у работодателя права отстранить его от исполнения трудовых обязанностей. Вопреки ошибочному мнению заявителя, оспариваемый приказ не содержит положений, принуждающих к вакцинации. Право принятия решения о вакцинации либо отказе от вакцинации предоставлено непосредственно работнику.

Действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых определенным категориям работников.

Доводы кассационной жалобы Фахретдинова А.Р. о том, что отстранение от работы в связи с отказом от вакцинации должно было быть оформлено не ранее 1 декабря 2021 г, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, учитывая, что постановлением главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г. N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 г. по эпидемическим показаниям" поручено организовать в срок до 1 ноября 2021 г. проведение профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции первым компонентом, тогда как Фахретдинов А.Р. к указанному сроку, в отсутствие медицинских противопоказаний, не поставил ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сведений о согласии на прохождение такой вакцинации в последующем представлено не было.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что занимаемая им должность не предусматривает выполнение работ, перечисленных в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 (далее - Перечень), в связи с чем возможность отстранения истца от работы ни Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", ни Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

То обстоятельство, что Перечнем не предусмотрена работа истца, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку обязанность по вакцинации возложена на сотрудников медицинских учреждений постановлением главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г. N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 г. по эпидемическим показаниям" (подпункт 1.1 пункта 1).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о наличии оснований для признания незаконным приказа ответчика об отстранении от работы, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фахретдинова Альберта Раильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи