Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20435/2022[88-20535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-264/2022 по иску Пузанова Сергея Антоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Пузанова Сергея Антоновича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пузанов С.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ООО "УК "Верх-Исетская") о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Пузанов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 04.08.2021 в квартире N "данные изъяты" произошел разрыв радиатора, в результате чего произошло затопление квартир, в том числе и квартиры истца. Именно ответчик должен возместить причиненный ущерб, поскольку из-за ненадлежащего обслуживания дома ответчиком и произошло затопление его квартиры. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после протечки составляет 525 266 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение ущерба, неустойку - 78 789 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "УК "Верх-Исетская" в пользу Пузанова С.А. в возмещение ущерба 330 244 руб. 64 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 60 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 360 919 руб, штрафа в размере 60 000 руб, принять новое решение в указанной части и взыскать соответствующие суммы, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец не согласился с отказом судами в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, полагал о наличии правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "УК "Верх-Исетская" отметило, что требования по взысканию неустойки и штрафа не обоснованы, просило обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества.

Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения ответчика на кассационную жалобу истца, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судами установлено, что 04.08.2021 в принадлежащей истцу квартире по адресу: "данные изъяты", произошел разрыв радиатора, в результате чего произошло затопление квартир, в том числе и квартиры истца.

Частично удовлетворяя исковые требования Пузанова С.А, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 330 244 руб. 64 коп, компенсации морального вреда 10 000 руб. и штрафа 60 000 руб.

В части исковых требований о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не основано на законе, поскольку в данном случае имеет место быть спор о возмещении ущерба, связанного с затоплением квартиры. В связи с чем, данное требование судом отклонено.

Относительно штрафа судом первой инстанции отмечено, что, установив факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованиями и отказом ответчика в их удовлетворении, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб, размер которого определен с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство ответчика.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в том числе относительно выводов по размеру штрафа, а также отказу судом в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В рассматриваемом случае судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Так, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не установлено ввиду того, что истцом заявлены требования о возмещении убытков в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом взыскание неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае не предусмотрено. Позиция истца о наличии у него права взыскивать указанную неустойку основана на неверном толковании правовых норм, доводы в указанной части несостоятельны.

Кроме того, размер штрафа судом первой инстанции определен верно, с учетом наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства юридического лица. Оснований для переоценки данного размера кассационным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Пузанова Сергея Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи