Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20442/2022[88-20465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-56/2022 по иску Кучукбаева Айраса Фаритовича к Коноплеву Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Коноплева Сергея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Кучукбаева Айраса Фаритовича- Мокрецовой Е.О, действующей на основании доверенности от 30.05.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучукбаев А.Ф. обратился в суд с иском к Коноплеву С.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 29.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства (заем) в сумме 2 000 000 руб. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается рукописной записью, выполненной в конце текста договора займа. Сумма займа возвращается заемщиком по частям (в рассрочку), согласно графику платежей. Срок возврата суммы займа - 29.05.2021. По состоянию на 29.01.2022 заемщиком нарушаются условия договора займа. Срок возврата займа наступил - 29.05.2021, в то время как, сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не выплачиваются, начиная с 30.08.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога недвижимого имущества от 29.05.2019. Предмет залога: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь 250 кв. м, количество этажей: 3, в том числе, подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками, общая площадь 2000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". В отношении вышеуказанного имущества зарегистрировано обременение (ипотека в силу договора) в пользу залогодержателя - Кучукбаева А.Ф. По результатам проведенной оценки стоимость предмета ипотеки по состоянию на 11.08.2021 составляет - 5 770 000 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа, проценты, а также должно быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Коноплева С.Л. в пользу Кучукбаева А.Ф. денежные средства по договору целевого денежного займа от 29.05.2019 в размере - 1 991 910 руб, проценты за пользованием займом по состоянию на 29.01.2022 в размере 1 792 719 руб. с последующим начислением с 30.01.2022 по ставке 3% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга, неустойку по состоянию на 29.01.2022 в размере 1 768 000 руб. с последующим начислением с 30.01.2022 по ставке 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 13.05.2022 суд первой инстанции отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Индустриального районного суда г. Перми от 14.02.2022 в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Коноплеву С.Л, проживающего по адресу: "данные изъяты", в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в пределах заявленных требований в размере 936 629 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Кучукбаеву А.Ф. в удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество.

Принято в данной части новое решение.

Суд апелляционной инстанции обратил взыскание на недвижимое имущество индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь 250 кв. м, количество этажей: 3, в том числе, подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками, общая площадь 2000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", путем продажи их с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 616 000 руб, в том числе, стоимости земельного участка - 2 296 000 руб, стоимости индивидуального жилого дома - 2 320 000 руб.

В остальной части решение суда оставил без изменения.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал не приводить в исполнение решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 13.05.2022 отменил.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить.

Ответчик полагает, судом апелляционной инстанции неверно применена статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.12.2021 установлено отсутствие нотариального согласия жены на совершение сделки залога. Суд необоснованно отменил снятие обеспечения.

В возражениях на кассационную жалобу истец не согласен с ее доводами, полагает, что факт отсутствия согласия жены на совершение сделки залога ранее не устанавливался.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя истца, возразившего против доводов жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что 29.05.2019 между Кучукбаевым А.Ф. (займодавец) и Коноплевым С.Л. (заемщик) был заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого Кучукбаев А.Ф. предоставил Коноплеву С.Л. денежные средства в сумме 2 000 000 руб, а Коноплев С.Л. обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором.

Срок возврата суммы займа определен до 29.05.2021. Цель займа: досрочное погашение займа по договору денежного займа, обеспеченного ипотекой N160 от 22.01.2019, заключенного между ООО МКК "Клок Хаус" и Коноплевым С.Л.

Обеспечением возврата суммы займа, уплаты процентов пользование займом, неустойки и иных обязательных платежей является залог недвижимого имущества: индивидуального жилого дома, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер (условный номер): "данные изъяты", залоговой стоимостью 2 000 000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", кадастровый номер (условный номер): "данные изъяты", залоговой стоимостью 1 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, 29.05.2019 между сторонами был заключен договор залога имущества - индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

03.06.2019 Управлением Росреестра по Пермскому краю проведена государственная регистрация ипотеки, на основании договора залога (недвижимого имущества) от 29.05.2019.

Поскольку возврат суммы займа ответчиком своевременно не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 421, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа, поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению займа не исполнены.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что объект залога является общим имуществом супругов, при этом нотариальное согласие на заключение договора залога Коноплева Е.В. не давала.

Отменяя принятые ранее обеспечительные меры, суд исходил из того, что решением суда истцу отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа, процентов не проверял ввиду отсутствия оспаривания сторонами решения в указанной части.

Отменяя решение суда в части отказа истцу в иске об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также об отмене принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии согласия Коноплевой Е.В. о передаче имущества в залог.

Установив, что искового требования о признании сделки залога недействительной ответчиком не заявлялось, тогда как в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации названная сделка является оспоримой, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в данной части.

В этой связи, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на предмет залога.

Приняв во внимание отчет об оценке N873/2021, составленный 11.08.2021 ООО "Краевая гильдия оценщиков", которым рыночная стоимость жилого дома определена в размере 2 900 000 руб, земельного участка - 2 870 000 руб, суд апелляционной инстанции рассчитал начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере 4 616 000 руб. (80% от определенной в отчете оценщика).

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по договору установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты заемщиком задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, исходя из требований закона судом апелляционной инстанции правомерно обращено взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в верном размере 4 616 000 руб.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.

Так, ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применена статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.12.2021 установлено отсутствие нотариального согласия жены на совершение сделки залога.

Между тем, согласно части 2 названной статьи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательств оспаривания сделки по мотиву отсутствия нотариального согласия Коноплевой Е.В, в дело не представлено, судебный акт относительно отказа выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N2-4791/2021 не содержит обстоятельств рассмотрения данного вопроса по существу, а потому не является в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для настоящего спора.

Довод жалобы о необоснованной отмене определения суда о снятии обеспечения, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи, оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, верно применены нормы действующего законодательства, нормы процессуального права не нарушены.

Таким образом, позиция ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления.

Поскольку ответчиком обжаловалось только определение суда апелляционной инстанции в части обращения взыскания на предмет залога, то судебный акт суда первой инстанции в иной части судом кассационной инстанции не проверялся.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Коноплева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи