Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20443/2022[88-20531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1681/2021 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Чернышеву Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Чернышева Ивана Алексеевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось с иском к Чернышеву И.А. о взыскании денежных средств в размере 4 234 516, 96 руб, в том числе: 2743052, 41 руб. сумма основного долга, 1245606, 36 руб. проценты со дня увольнения со службы 31.12.2012 по 19.10.2020, пени 245858, 19 руб. за период с 01.11.2019 по 19.10.2020, начислить проценты по день вступления решения в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную цены на основании экспертизы.

В обоснование требований указано, что 06.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа, предоставленного на погашение первоначального взноса в целях приобретения квартиры по адресу: "данные изъяты", в размере 755 958 руб. 03 коп, на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете ответчика. Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, находится одновременно в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" и у кредитора АО "Газпромбанк" с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. Ответчик был досрочно уволен с военной службы 31.12.2012, оснований для использования накоплений, учтенных на его именном накопительном счете у него не имелось. Именной накопительный счет был закрыт 30.08.2019, ответчику 17.09.2019 был направлен график возврата задолженности, с получением которого он обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

Поскольку ответчик задолженность не погашает, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чернышева А.И. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства в размере 497 219, 23 руб. - задолженность в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 117 934, 19 руб. - проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8, 25%, пени 20 000 руб, проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8, 25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 20.10.2020 по день вступления в законную силу решения суда.

Взыскал с Чернышева А.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9551, 53 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 68, 4 кв. м, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Определил способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 2 736 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.09.2022 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм.

Апелляционный суд взыскал с Чернышева И.А. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства в размере 4 088 658 руб. 77 коп, в том числе 2 743 052 руб. 41 коп. - платежи по ипотечному кредиту, включая первоначальный взнос; 1 245 606 руб. 36 коп. - проценты за пользование целевым жилищным займом с 31.12.2012 по 19.10.2020; 100 000 руб. - пени с 01.11.2019 по 19.10.2020.

Взыскал с Чернышева И.А. в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 29 672 руб. 58 коп.

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28.12.2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы ссылается на то, что после увольнения со службы 31.12.2012 он не уведомил уполномоченный орган о своем увольнении, поскольку такая обязанность стала обязательной только после 28.09.2015. Ответчик не может отвечать за несвоевременное исполнение Департаментом жилищного обеспечения Минобороны РФ соответствующего уведомления истцу, срок исковой давности пропущен. Истец обратился в суд по истечении 6 месяцев, установленных для обращения в суд после направления требования ответчику о возврате задолженности. В течении 6 лет и 8 месяцев счет военнослужащего не был закрыт по независящим от ответчика причинам. Ответчик произвел возврат истцу суммы 946176, 45 руб. в 2013 году и в 2022 году. Проценты по займу взысканы со дня увольнения - с 31.12.2012. Истечение уплаты неустойки следует с 18.03.2020. Ссылка суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении ответчика несостоятельна, мотивировочная часть апелляционного определения противоречит его резолютивной части. Неустойка рассчитана не верно, за период с 31.12.2012 по 19.10.2020. По платежам с 23.12.2017 по 23.12.2020 пропущен срок исковой давности, размер процентов составит 479 742, 57 руб, сумма займа 2 743 052, 41 руб. Суд не учел, что требование о расторжении договора не поступало. Жилое помещение является единственным жильем ответчика, с учетом срока исковой давности размер задолженности не превысит 5%, что исключает обращение взыскания на предмет залога.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец доводы жалобы считает несостоятельными. Срок исковой давности следует исчислять с четом статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, о нарушении своего права истец узнал только после получения официальных сведений об исключения участника из реестра участников накопительной ипотечной системы (далее -НИС). Истец прекратил погашение обязательств ответчика только в 2019 году, в редакции действующего ранее закона также имелась обязанность у ответчика уведомить уполномоченный орган о своем решении в отношении накопленных средств при увольнении. Спорное имущество является ипотечным, а потому обращение взыскания на предмет ипотеки возможно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Чернышев И.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, учтя возражения истца на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 20.08.2004 N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N117-ФЗ) установлено, что накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включённые в реестр участников.

Целевой жилищный заём - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона N117-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N117-ФЗ целевой жилищный заём предоставляется на период прохождения участником НИС военной службы.

В силу частей 6, 7 статьи 14 Закона N117-ФЗ источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтённые на НИС участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учёт дохода на НИС участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на этом счёте.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 Закона N117-ФЗ участник НИС обязан возвратить предоставленный целевой жилищный заём в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом.

Положениями части 3 статьи 9 Закона N117-ФЗ определено, что одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба из реестра участников, является увольнение его с военной службы.

Судами установлено, что 06.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N "данные изъяты" целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС.

В соответствии с условиями договора, целевой жилищный заем предоставляется для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Чернышева И.А. с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 06.12.2011 N "данные изъяты" предоставленного ОАО "Газпромбанк", расположенного по адресу: "данные изъяты" за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 755 958, 03 руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6 договора займа целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов.

ФГКУ "Росвоенипотека" исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив на основании условий договора N "данные изъяты" целевого жилищного займа денежные средства в погашение обязательств Чернышева И.А.: 22.12.2011 - 755 958 руб. 03 коп. - первоначальный взнос на приобретение квартиры, затем с 21.03.2012 по 16.08.2019 - ежемесячные платежи в погашение кредита.

Всего, с учетом первоначального взноса, истцом было выплачено 2 743 052 руб. 41 коп. Ответчик приобрел квартиру в свою собственность, обязательства Чернышева И.А. перед банком по кредитному договору исполнены 12.11.2019, кредитный договор закрыт, ипотека в отношении спорной квартиры в пользу банка прекращена.

На квартиру сохранена ипотека в пользу залогодержателя Российская Федерация в лице ФГКУ "Росвоенипотека".

Именной накопительный счет Чернышева И.А. закрыт 30.08.2019 на основании сведений регистрирующего органа (вх. 5556 нс от 26.08.2019) с датой возникновения основания для исключения 31.12.2012.

20.09.2019 истцом ответчику было направлено извещение о том, что в связи с исключением его из реестра участников НИС без права использования накоплений, его именной накопительный счет закрыт, погашение обязательств по кредитному договору в дальнейшем осуществляется самостоятельно. Также ответчику был направлен график возврата денежных средств, выплаченных ФГКУ "Росвоенипотека", указаны реквизиты для возврата.

Согласно графику, предложенному истцом, ответчик в период с октября 2019 года по ноябрь 2022 года (38 месяцев) должен выплачивать по 108 781 руб. ежемесячно. В расчет задолженности включены: выплаченные истцом денежные средства 2 743 052 руб. 41 коп, проценты по ставке 8, 25% годовых за период с 01.01.2013 по 30.09.2019 в общей сумме 1 007 400 руб, а также проценты по ставке 8, 25% годовых за период с 01.10.2019 по 30.11.2022 в общей сумме 383 352 руб. 88 коп.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и законны, однако истцом пропущен срок исковой давности по части платежей. Взысканию подлежит задолженность за период с 23.12. 2017 по 23.12.2020, где основной долг - 497 219 руб. 23 коп, проценты - 117 934 руб. 19 коп. пени суд уменьшил до 20 000 руб, а также признал обоснованным требование о взыскании процентов по ставке 8, 25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств с 20.10.2020 по день вступления в законную силу решения суда.

Применив положения статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены в размере 2 736 000 руб, на основании заключения судебной экспертизы ООО "Решение".

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном применении судом норм о сроке исковой давности.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что истцу об увольнении ответчика с воинской службы по негативному основанию стало известно только 26.08.2019, в связи с поступлением из регистрирующего органа сведений об исключении Чернышева И.А. из реестра участников НИС с датой возникновения оснований - 31.12.2012. По условиям договора денежные средства в этом случае подлежат возврату, истец выполнил порядок, определенный в пунктах 78, 79 Правил предоставления участникам НИС жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, а именно: были прекращены платежи в АО "Газпромбанк" по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ответчику 20.09.2019 был направлен график погашения задолженности. Однако ответчик к погашению задолженности не приступил, в связи с чем, по истечении 6 месяцев истец реализовал свое право на обращение в суд.

Поскольку исковое заявление было направлено в суд 20.12.2020, то срок исковой давности, исчисляемый с 26.08.2019, не был пропущен.

Изменяя решение суда и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции снизил, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки до суммы 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что после увольнения со службы 31.12.2012 он не уведомил уполномоченный орган о своем увольнении, поскольку такая обязанность стала обязательной только после 28.09.2015, ответчик не может отвечать за несвоевременное исполнение Департаментом жилищного обеспечения Минобороны Российской Федерации соответствующего уведомления истцу, срок исковой давности является пропущенным суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать иной вывод относительно начала течения срока исковой давности, поскольку ответчиком не учитываются пункты 78, 79, 89 Правил предоставления участникам НИС жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N370 "О порядке ипотечного кредитования участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих".

Доказательств уведомления со своей стороны истца об отсутствии оснований для предоставления денежных средств ответчик суду не представил, что судами расценено как злоупотребление правом.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Доводы ответчика относительно суммы возврата 946176, 45 руб. в 2013 году и в 2022 году подлежат отклонению, поскольку, как установилсуд апелляционной инстанции, задолженность определена истцом по состоянию на 20.10.2020, тогда как ответчик произвел платеж суммы 691 000 руб. 03.03.2022, после принятия решения суда первой инстанции.

Суммы платежей 2013 года учтены истцом в расчетах (л.д.15, 16 т. 1).

Отклоняются доводы жалобы относительно неверного исчисления процентов и неустойки, поскольку ответчиком неверно исчисляется срок исковой давности.

Не влекут отмену судебных актов и доводы жалобы относительно отсутствия требования о расторжении договора, поскольку истец не лишен возможности требовать возврата всех выплаченных сумм с обеспечением исполнения посредством обращения взыскания на предмет залога.

Относительно довода жалобы о том, что жилое помещение является единственным жильем ответчика, что исключает обращение взыскания на предмет залога, то в этой части суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения статей 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вновь приводя данные доводы, заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28.12.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышева Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи