Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-20453/2022[88-467/2023-(88-20731/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-589/2022 по иску Артемова Алексея Владимировича к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Куртамеровой Татьяне Валерьевне, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов Лучниковой Ксении Игоревне, отделу судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий, признании недействительными результаты торгов, по кассационной жалобе Артемова Алексея Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемов А.В. обратился в суд с иском к судебным приставам- исполнителям отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России) Куртамеровой Т.В, Лучниковой К.И, ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий, признании недействительными результаты торгов.

В обоснование требований указано, что 29 октября 2020 года задолженность перед Потеевым К.В. им погашена, судебным приставом-исполнителем Куртамеровой Т.В. 30 октября 2020 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП на срок с 30 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года включительно. 16 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г..Перми "данные изъяты" в связи с погашением задолженности истца перед Потеевым К.В. в полном объеме, в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП вынесены: постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры на основании фактического исполнения; постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Однако, несмотря на окончание исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП Лучникова К.И. 16 июля 2021 года вынесла постановление о снятии ареста с имущества (спорной квартиры) в связи с принудительной реализацией имущества должника.

Истец никаких уведомлений о повторном размещении спорной квартиры на торгах не получал. 28 июня 2021 года, несмотря на погашение задолженности перед Потеевым К.В, спорная квартира реализована с торгов, договор купли-продажи имущества на торгах N 11 п (796т) от 28 июня 2021 года заключен со "данные изъяты" Обстоятельства незаконного обращения взыскания на спорную квартиру, ее реализацию с торгов, регистрации права собственности "данные изъяты" стали известны истцу в октябре 2021 года, после ознакомления с материалами исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, установлено отсутствие сведений о передаче спорной квартиры на торги после погашения истцом задолженности перед Потеевым К.В, соответствующее постановление о передаче арестованного имущества на торги отсутствует в материалах исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП и не направлялось в его адрес.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Артемов А.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы настаивает на отсутствие оснований для реализации имущества после добровольного исполнения требований исполнительного документа и окончании исполнительного производства, отмечая, что в постановлении об отложении исполнительных действий указано на погашение задолженности. Постановление об объединении исполнительных производств не содержит подписи судебного пристава- исполнителя Обуховой Д.А, на нем отсутствует печать ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, отсутствует информация о его подписании электронно-цифровой подписью, имеет признаки подложного документа, является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что до момента окончания исполнительного производства исполнительные действия производятся в рамках конкретного исполнительного производства, а не сводного исполнительного производства, не учли, что спорная квартира являлась предметом залога на основании договора о залоге N 88 от 26 июня 2012 года, заключенного после вынесения заочного решения Дзержинского районного суда г. Пери от 23 апреля 2012 года, которым решение об обращении взыскания на квартиру не принималось, спорная квартира не могла быть предметом взыскания в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП. Настаивает на том, что им исполнена часть обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, реализация залогового имущества в данном случае нецелесообразна и не соответствует закону, на момент реализации имущества долг перед взыскателем составил 160057 руб. 72 коп. Кроме того, квартира реализована судебным приставом-исполнителем в 2021 году по начальной продажной цене, установленной в 2015 году, что противоречит соблюдению баланса имущественных интересов залогодателя и действующему законодательству.

Потеев К.В. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 23 апреля 2012 года с Артемова А.В. в пользу Потеева К.В. взыскана задолженность по договору займа от 02 августа 2011 года в размере 112000 руб, проценты за пользование займом за период с 02 октября 2012 года по 02 апреля 2012 года в размере 53760 руб, пени с 03 ноября 2011 года по 30 марта 2012 года - 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2568 руб. 05 коп. Заочное решение 14 ноября 2012 года вступило в законную силу. 21 ноября 2012 выпущен исполнительный лист.

28 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю "данные изъяты" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Артемова А.В. по исполнению вышеуказанного заочного решения N 82223/12/50/59. Постановление получено Артемовым А.В. 09 сентября 2014 года.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 30 октября 2015 года с Артемова А.В. в пользу Потеева К.В. взыскана сумма долга в размере 1140000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13900 руб, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 8 от 26 июня 2012 года - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Артемову А.В, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в сумме 1140000 руб. 23 августа 2016 года выпущен исполнительный лист по исполнение вышеуказанного решения.

14 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю "данные изъяты" на основании указанного решения вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП в отношении Артемова А.В.

В ходе исполнительных действий установлено, что должнику принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

03 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Пермскому краю "данные изъяты" вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

24 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Куртамеровой Т.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 14 февраля 2018 года N "данные изъяты"-ИП от 28 ноября 2012 года N "данные изъяты"-ИП в сводное исполнительное производство и присвоении ему N "данные изъяты"-СД.

Данное постановление направлено в адрес Артемова А.В. ("данные изъяты"), что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью N 1194, имеется в материалах исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП.

10 января 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Захарова А.И. составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

18 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Куртамерова Т.В, рассмотрев материалы исполнительного производства от 14 февраля 2018 года N "данные изъяты"-ИП, вынесла постановление о передаче арестованного имущества (квартира по адресу: "данные изъяты") в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указав оценку 1 140 000 руб. 18 сентября 2020 года Куртамеровой Т.В. оформлена заявка на торги арестованного имущества.

Руководителем ТУ Росимущества в соответствии с государственным контрактом от 27 декабря 2019 года N 2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Куртамеровой Т.В о передаче арестованного имущества на торги от 18 сентября 2020 года, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 18 сентября 2020 N 1484т 29 сентября 2020 года в адрес ООО "АЛЬЯНС" направлено поручение N 796т об осуществлении реализации однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", принадлежащей должнику Артемову А.В, стоимостью 1 140 000 руб.

30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Куртамеровой Т.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

13 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми направила в адрес Артемова А.В. ("данные изъяты") и Потеева К.В. ("данные изъяты") извещение о проведении торгов по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП 30 октября 2020 года в 10 час, организатор торгов ООО "Альянс".

27 октября 2020 года Артемов А.В. обратился с заявлением в ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю об отложении исполнительных действий N "данные изъяты"-ИП от 14 февраля 2018 года по исполнительному листу N 2-4848-15 от 30 октября 2015 года, выданного Индустриальным районным судом г.Перми в связи с полным погашением задолженности в течении 5 дней.

29 октября 2020 года Артемовым А.В. произведена оплата задолженности по ИП N "данные изъяты"-ИП от 14 февраля 2018 года в размере 1 129 550 руб, что подтверждается чеком от 29 октября 2020 года с сайта Госуслуги.

30 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Куртамеровой Т.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП на срок с 30 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года включительно, указано, что задолженность погашена 29 октября 2020 года.

03 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Куртамеровой Т.В. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, направлено в адрес Артемова А.В. ("данные изъяты"), что подтверждается почтовым реестром в материалах исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП.

17 мая 2021 года ТУ Росимущества в Пермском крае поручило ООО "Капиталь 59" в соответствии с Государственным контрактом N 1 от 19 января 2021 года реализовать арестованное имущество путем проведения торгов (поручение N 11 п).

20 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Куртамерова Т.В, рассмотрев материалы исполнительного производства от 14 февраля 2018 года N "данные изъяты"-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N2-4848/2015 от 30 октября 2015 года составила акт о передаче арестованного имущества на торги в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

08 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель "данные изъяты" К.И. направила в адрес Артемова А.В. ("данные изъяты"), Потеева К.В. (г "данные изъяты") извещение о проведении торгов по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП 22 июня 2021 в 10 час, организатор торгов ООО "Капиталь 59".

08 июня 2021 года на сайте http://torgi.gov ш, газете Экономика Прикамья" размещена информация о торгах (извещение о проведении торгов N "данные изъяты"), торги 22 июня 2021 года 10.00 час, организатор торгов ООО "Капиталь 59", лот N 44, квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", составлен протокол N 1/44 подведения итогов приема заявок от 21 июня 2021 года, протокол N 2/44 от 22 июня 2021 года об определении победителя электронных торгов, победителем признан Смирнов В.А.

28 июня 2021 года между ООО "Капиталъ59" и Смирновым В.А. подписан договор купли-продажи имущества на торгах N 11 п (796т), по акту приема - передачи имущества от 28 августа 2021 года квартира передана Смирнову В.А.

16 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель "данные изъяты" К.И. вынесла постановление о снятии ареста с имущества (квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты") в связи с принудительной реализацией имущества должника.

16 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель Барвинских Е.С. вынесла постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в связи с фактическим исполнением. 16 июля 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП.

Квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности с 22 ноября 2021 года Попову К.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)", исходил из того, что судебными приставами-исполнителями Куртамеровой Т.В, "данные изъяты" К.И. соблюдены все предусмотренные законодательством требования в рамках проведения процедуры торгов, собраны и направлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Информация об объединении исполнительных производств в сводное направлена в адрес должника, а также размещена в открытом доступе. На дату проведения торгов (реализации заложенного имущества) задолженность истца не погашена в полном объеме. Права и законные интересы истца при проведении торгов не нарушены. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N "данные изъяты"-СД по состоянию на 06 декабря 2021 года следует, что взыскателю перечислены 1313957 руб. 72 руб, в качестве исполнительского сбора - 80773 00 руб, возвращено должнику 920554 руб. Нарушений, которые могли бы повлечь незаконную передачу квартиры на публичные торги, не имеется. Судом наличие грубых и существенных нарушений проведения публичных торгов по доводам искового заявления, которые могли бы повлиять на результаты торгов, не установлено, таких доказательств не получено.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенный в п. 1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Не установив оснований для признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, равно как и оснований для признания состоявшихся торгов по реализации имущества недействительными, поскольку торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдение правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети Интернет. Извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют об обеспечении доступа участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, сроки размещения информации не нарушены, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Артемова А.В.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для реализации имущества на торгах после добровольного исполнения требований должником не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами достоверно установлено, что на момент проведения торгов задолженность в полном объеме, в обеспечение которой имел место залог спорного имущества, не погашена, поступившие от истца денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, действия судебного пристава-исполнителя, связанные распределением поступивших денежных средств, Артемовым А.В. не оспариваются, в связи с чем доводы кассационной жалобы относительно указанных обстоятельств также подлежат отклонению.

Таким образом, оснований полагать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на передачу спорной квартиры на торги, с учетом установленного факта наличия непогашенной задолженности, а также судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, у судов вопреки доводам кассатора не имелось, при этом размер имеющиеся на момент проведения торгов задолженности по обязательствам, обеспеченных залогом, указанные выводы судов не опровергает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о полном погашении задолженности как и оспаривание обстоятельства об объединении исполнительных производств со ссылкой на недопустимость доказательства - постановления судебного пристава- исполнителя фактически выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассатора о реализации имущества по цене, установленной более 5 лет назад также не свидетельствуют об ошибочности выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку начальная продажная цена недвижимого имущества определена судебным актом, при передаче такого имущества на реализацию оснований для установления иной начальной цены имущества, выставляемого на торги, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, иной подход не соответствовал бы требованию обязательности вступивших в законную силу судебных актов по ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи